XVII AMC 13827/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy dotyczącego zatrzymania zaliczki w przypadku braku finansowania zakupu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym zaliczka uiszczona przez kupującego mogła zostać zatrzymana przez sprzedawcę w przypadku niezapewnienia przez kupującego finansowania pozostałej części ceny samochodu do dnia odbioru. Sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami zastępstwa procesowego i nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) sp. z o.o. w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Zaliczka uiszczona przez Kupującego zostaje zatrzymana przez Sprzedawcę w następujących wypadkach: b) niezapewnienie przez Kupującego finansowania pozostałej części ceny samochodu do dnia jego odbioru ustalonego ze Sprzedawcą". Sąd odstąpił od obciążenia strony pozwanej kosztami zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ stanowi rażące naruszenie interesów konsumenta, stwarzając dla sprzedawcy możliwość zatrzymania zaliczki w sytuacji, gdy brak finansowania może wynikać z przyczyn niezależnych od kupującego lub nieprzewidzianych. Taka klauzula nadmiernie obciąża konsumenta i ogranicza jego prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumenta. Brak finansowania może wynikać z przyczyn niezależnych od konsumenta. Klauzula nadmiernie obciąża konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście umów sprzedaży samochodów i zatrzymania zaliczki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i sytuacji braku finansowania zakupu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy sprzedawca może zatrzymać Twoją zaliczkę, jeśli nie dostaniesz kredytu? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 13827/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: praktykant Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) sp. z o.o. w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " Zaliczka uiszczona przez Kupującego zostaje zatrzymana przez Sprzedawcę w następujących wypadkach: b) niezapewnienie przez Kupującego finansowania pozostałej części ceny samochodu do dnia jego odbioru ustalonego ze Sprzedawcą"; 2. odstępuje od obciążenia strony pozwanej kosztami zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI