XVII AMC 13737/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej kar umownych za opóźnienie w przyłączeniu do sieci.
Prezes UOKiK pozwał spółkę (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przyłącza. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Sp. z o.o. w M. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które określało kary umowne za opóźnienie w wykonaniu przyłącza. Klauzula ta przewidywała możliwość naliczenia kary w wysokości 0,5% opłaty przyłączeniowej netto za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 75% tej opłaty. Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz Prezesa UOKiK koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie może być uznane za niedozwolone, jeśli narusza interesy konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ograniczająca możliwość dochodzenia kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przyłącza, poprzez ustalenie limitu odpowiedzialności przedsiębiorcy, narusza zbiorowe interesy konsumentów i dlatego jest niedozwolona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) Sp. z o.o. w M. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli naruszają zbiorowe interesy konsumentów.
Pomocnicze
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten definiuje klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza zbiorowe interesy konsumentów poprzez nadmierne ograniczenie odpowiedzialności przedsiębiorcy za opóźnienie w wykonaniu przyłącza.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście umów o przyłącze energetyczne oraz odpowiedzialności za opóźnienia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki branży energetycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów z konsumentami i potencjalnie abuzywnych klauzul, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców prawnych i konsumentów.
“Sąd zakazał stosowania klauzuli, która ograniczała kary umowne dla firmy energetycznej.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 13737/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant – sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Sp. z o.o. w M. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Sp. z o.o. w M. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W granicach określonych w § 2 (...) w przypadku opóźnienia wykonania przyłącza w stosunku do terminu ustalonego w Umowie, Klient może wezwać (...) energia w formie pisemnej do wykonania przyłącza, wyznaczając dodatkowy termin nie krótszy niż 14 dni. (…) W przypadku niewykonania przyłącza w dodatkowym terminie (...) energia będzie zobowiązana do zapłaty na rzecz Klienta kary umownej w wysokości 0,5 % opłaty przyłączeniowej netto ustalonej w umowie, za każdy dzień zwłoki, począwszy od pierwszego dnia po upływie dodatkowego terminu, nie więcej jednak niż 75 % przedmiotowej opłaty”; II. zasądza od (...) Sp. z o.o. w M. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od (...) Sp. z o.o. w M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp. z o.o. w M. . SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI