XVII AMC 13586/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na jednostronną zmianę ceny pojazdu.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na jednostronną zmianę ceny pojazdu przez sprzedawcę w przypadku zmian przepisów dotyczących należności publicznoprawnych. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od pozwanego na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy, które zezwalało sprzedawcy na jednostronną zmianę ceny całkowitej pojazdu w przypadku zmian przepisów dotyczących należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT i akcyzowego. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Dariusza Dąbrowskiego, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego 600 zł opłaty stałej na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolonym postanowieniem umownym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta narusza równowagę kontraktową i daje sprzedawcy nadmierne uprawnienia do jednostronnej zmiany ceny, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i istotnymi interesami konsumenta. Zmiany przepisów podatkowych mogą być wykorzystane jako pretekst do nieuzasadnionego podniesienia ceny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenia (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenia (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, uznając klauzulę za naruszającą dobre obyczaje i istotne interesy konsumenta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy pozwala na jednostronną zmianę ceny pojazdu przez sprzedawcę. Zmiana ceny może nastąpić w związku ze zmianami przepisów dotyczących należności publicznoprawnych. Takie postanowienie narusza interesy konsumenta i dobre obyczaje.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Niezależnie od powyższego Kupujący wyraża zgodę na jednostronną zmianę Umowy przez Sprzedawcę polegającą na zmianie ceny całkowitej pojazdu, w przypadku zmiany przepisów dotyczących należności publicznoprawnych na rzecz Skarbu Państwa w tym zobowiązań podatkowych, w szczególności w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, mających wpływ na cenę pojazdu.”
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul cenowych w umowach sprzedaży pojazdów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i branży motoryzacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy sprzedawca może dowolnie podnieść cenę Twojego nowego samochodu? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania klauzulowego: 60 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 13586/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Niezależnie od powyższego Kupujący wyraża zgodę na jednostronną zmianę Umowy przez Sprzedawcę polegającą na zmianie ceny całkowitej pojazdu, w przypadku zmiany przepisów dotyczących należności publicznoprawnych na rzecz Skarbu Państwa w tym zobowiązań podatkowych, w szczególności w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, mających wpływ na cenę pojazdu.” , 2. Zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 3. nakazuje pobrać od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa 4. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. . SSO Dariusz Dąbrowski Dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w zakresie pkt. 2 wyroku KRS wierzyciela Stowarzyszenia (...) w P. (...) KRS dłużnika (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (...) oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne. Przyznaje od dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz wierzyciela Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI