XVII AMC 13586/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-11-18
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówwzorce umowneklauzule abuzywnezmiana cenyprawo konsumenckiesąd ochrony konkurencji

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na jednostronną zmianę ceny pojazdu.

Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na jednostronną zmianę ceny pojazdu przez sprzedawcę w przypadku zmian przepisów dotyczących należności publicznoprawnych. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od pozwanego na rzecz powoda.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy, które zezwalało sprzedawcy na jednostronną zmianę ceny całkowitej pojazdu w przypadku zmian przepisów dotyczących należności publicznoprawnych, w tym podatku VAT i akcyzowego. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Dariusza Dąbrowskiego, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego 600 zł opłaty stałej na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolonym postanowieniem umownym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzula ta narusza równowagę kontraktową i daje sprzedawcy nadmierne uprawnienia do jednostronnej zmiany ceny, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i istotnymi interesami konsumenta. Zmiany przepisów podatkowych mogą być wykorzystane jako pretekst do nieuzasadnionego podniesienia ceny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenia (...) w P.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenia (...) w P.instytucjapowód
(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, uznając klauzulę za naruszającą dobre obyczaje i istotne interesy konsumenta.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy pozwala na jednostronną zmianę ceny pojazdu przez sprzedawcę. Zmiana ceny może nastąpić w związku ze zmianami przepisów dotyczących należności publicznoprawnych. Takie postanowienie narusza interesy konsumenta i dobre obyczaje.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Niezależnie od powyższego Kupujący wyraża zgodę na jednostronną zmianę Umowy przez Sprzedawcę polegającą na zmianie ceny całkowitej pojazdu, w przypadku zmiany przepisów dotyczących należności publicznoprawnych na rzecz Skarbu Państwa w tym zobowiązań podatkowych, w szczególności w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, mających wpływ na cenę pojazdu.”

Skład orzekający

Dariusz Dąbrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul cenowych w umowach sprzedaży pojazdów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i branży motoryzacyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.

Czy sprzedawca może dowolnie podnieść cenę Twojego nowego samochodu? Sąd mówi: NIE!

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

zwrot kosztów postępowania klauzulowego: 60 PLN

Sektor

motoryzacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 13586/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Niezależnie od powyższego Kupujący wyraża zgodę na jednostronną zmianę Umowy przez Sprzedawcę polegającą na zmianie ceny całkowitej pojazdu, w przypadku zmiany przepisów dotyczących należności publicznoprawnych na rzecz Skarbu Państwa w tym zobowiązań podatkowych, w szczególności w zakresie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, mających wpływ na cenę pojazdu.” , 2. Zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. 3. nakazuje pobrać od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa 4. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. . SSO Dariusz Dąbrowski Dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w zakresie pkt. 2 wyroku KRS wierzyciela Stowarzyszenia (...) w P. (...) KRS dłużnika (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (...) oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne. Przyznaje od dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz wierzyciela Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI