XVII AmC 13296/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-01-30

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

wzorce umowneklauzule niedozwoloneochrona konsumentówopłata za pobraniemsąd ochrony konkurencji i konsumentów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "do zamówień płatnych przy odbiorze doliczana jest niewielka opłata", odrzucając jednocześnie pozew w części dotyczącej innych klauzul.

Powód A. K. wniósł pozew przeciwko M. S., (...) sp.jawna (...) w T. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, odrzucił pozew w części dotyczącej kilku klauzul, a w pozostałej części uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "do zamówień płatnych przy odbiorze doliczana jest niewielka opłata".

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. K. przeciwko M. S., (...) sp.jawna (...) w T., dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wydanym wyroku zaocznym, sąd odrzucił pozew w części dotyczącej klauzul: " Firma nie odpowiada za opóźnienia w dostawie wynikającej z winy firmy przewozowej" oraz " warunkiem odstąpienia od umowy jest odesłanie nieużywanego, niezniszczonego, oryginalnie zapakowanego towaru wraz z nieoderwanymi metkami...". Jednocześnie, sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " do zamówień płatnych przy odbiorze doliczana jest niewielka opłata". Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 377 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzula ta jest niedozwolona, ponieważ wprowadza dodatkową, bliżej nieokreśloną opłatę dla konsumentów przy płatności za zamówienie przy odbiorze, co może być uznane za nieuczciwe praktyki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

A. K.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
A. K.	osoba_fizyczna	powód
M. S., (...) sp.jawna (...) w T.	spółka	pozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " do zamówień płatnych przy odbiorze doliczana jest niewielka opłata"

Skład orzekający

Jacek Łabuda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących opłat za pobraniem."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki obrotu z konsumentami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nieuczciwych klauzul w umowach z konsumentami, a konkretnie opłat za pobraniem, co jest istotne dla wielu osób dokonujących zakupów online.

“Czy sklep może doliczać "niewielką opłatę" za pobraniem? Sąd Okręgowy odpowiada!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 377 PLN

Sektor

e-commerce

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

wzorce umowne klauzule niedozwolone ochrona konsumentów opłata za pobraniem sąd ochrony konkurencji i konsumentów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 13296/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: praktykant Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa A. K. przeciwko M. S. , (...) sp.jawna (...) w T. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. odrzuca pozew w części dotyczącej klauzul: " Firma nie odpowiada za opóźnienia w dostawie wynikającej z winy firmy przewozowej" " warunkiem odstąpienia od umowy jest odesłanie nieużywanego, niezniszczonego, oryginalnie zapakowanego towaru wraz z nieoderwanymi metkami..." 2. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " do zamówień płatnych przy odbiorze doliczana jest niewielka opłata"; 3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych; 4. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 5. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI