XVII AMC 1307/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej wskazania numeru rachunku bankowego do zwrotu środków.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z powództwa grupy konsumentów przeciwko przedsiębiorcy, domagających się uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia nakazującego klientowi wskazanie numeru rachunku bankowego do zwrotu środków. W pozostałym zakresie powództwo oddalono, a koszty procesu zasądzono od pozwanego na rzecz powodów.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał połączone sprawy z powództwa grupy konsumentów (A. S., H. K., S. W., R. R., K. S., A. C. i D. K.) przeciwko przedsiębiorcy D. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...), o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wyroku zaocznym z dnia 3 lutego 2017 r. sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Klient powinien wskazać numer rachunku bankowego, na jaki ma zostać przelana zwracana kwota.”. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz każdego z powodów kwoty po 17,15 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłat sądowych. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego, nadając rygor natychmiastowej wykonalności punktowi 3 wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obciążanie konsumenta obowiązkiem wskazania numeru rachunku bankowego do zwrotu środków stanowi niedozwolone postanowienie umowne, naruszające jego prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| H. K. | osoba_fizyczna | powód |
| S. W. | osoba_fizyczna | powód |
| R. R. | osoba_fizyczna | powód |
| K. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. C. | osoba_fizyczna | powód |
| D. K. | osoba_fizyczna | powód |
| D. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) | inne | firma pozwanego |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące wskazania numeru rachunku bankowego do zwrotu środków jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje D. K. (2) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Klient powinien wskazać numer rachunku bankowego, na jaki ma zostać przelana zwracana kwota .”
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście zwrotu środków konsumentom."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli, może być stosowane analogicznie do podobnych postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy Twój rachunek bankowy może być problemem w umowie? Sąd zakazał tej klauzuli!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 17,15 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1307/16 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ma łgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2017 r. w Warszawie na rozprawie połączonych spraw z powództwa A. S. , H. K. , S. W. , R. R. , K. S. , A. C. i D. K. (1) przeciwko D. K. (2) , wykonującemu działalność gospodarczą pod firmą (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje D. K. (2) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Klient powinien wskazać numer rachunku bankowego, na jaki ma zostać przelana zwracana kwota .”; 2. oddala powództwa w pozostałym zakresie; 3. zasądza od D. K. (2) na rzecz A. S. , H. K. , S. W. , R. R. , K. S. , A. C. i D. K. (1) kwoty po 17,15 zł (siedemnaście złotych piętnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. nakazuje pobrać od D. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 300 (trzysta) złotych z tytułu połowy opłaty stałej od pozwu oraz kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych z tytułu połowy opłaty stałej od zażalenia, od których uiszczenia powodowie byli zwolnieni z mocy prawa; 5. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt D. K. (2) ; 6. wyrokowi w punkcie 3 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI