XVII AmC 1262/12

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2012-07-26
SAOSinneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule abuzywnewzorzec umowyprzeniesienie umowyusługi telekomunikacyjnezakaz stosowaniaSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał spółce stosowania w obrocie z konsumentami klauzuli umownej zezwalającej na przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy na inny podmiot.

Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia zezwalającego na przeniesienie przez Operatora praw i obowiązków wynikających z umowy na inny podmiot uprawniony do świadczenia usług telekomunikacyjnych. Nakazano pobranie opłaty sądowej i zasądzono koszty zastępstwa procesowego.

Sprawa dotyczyła powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, uznał za niedozwolone i zakazał spółce stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Abonent wyraża zgodę na przeniesienie przez Operatora praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy na inny podmiot uprawniony do świadczenia usług telekomunikacyjnych". Sąd nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi stosowania.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ bez jego wyraźnej zgody na konkretny podmiot, może dojść do przeniesienia umowy na nieznany lub nieakceptowalny dla konsumenta podmiot, co może wpłynąć na jakość świadczonych usług lub warunki umowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania

Strona wygrywająca

Powód (Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...))

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie zakazu stosowania klauzul umownych dotyczących przeniesienia praw i obowiązków przez operatora na inny podmiot bez wyraźnej zgody konsumenta."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postanowienia wzorca umowy w kontekście usług telekomunikacyjnych i obrotu z konsumentami.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt XVII AmC 1262/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Spółce (...) sp. z o.o. w O. stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści 1. Abonent wyraża zgodę na przeniesienie przez Operatora praw i obowiązków wynikających z niniejszej umowy na inny podmiot uprawniony do świadczenia usług telekomunikacyjnych. II. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu. III. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI