XVII AmC 1261/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał klauzulę banku dotyczącą doręczania powiadomień za niedozwoloną i zakazał jej stosowania, co potwierdził Sąd Apelacyjny.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego sposobu doręczania powiadomień konsumentom. Sąd Okręgowy uznał klauzulę za niedozwoloną, zakazując jej stosowania i zasądzając koszty. Bank wniósł apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny, który również zasądził koszty postępowania apelacyjnego.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyrokiem z dnia 21 grudnia 2010 r. uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „Doręczenie Powiadomień dla Posiadacza następuje (…) ze skutkiem uznania korespondencji za doręczoną z upływem 5 (pięciu) dni od daty jej nadania”. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz stowarzyszenia koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty sądowej od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku. Pozwany bank złożył apelację od tego wyroku. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 13 października 2011 r. oddalił apelację pozwanego i zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyjęcie dorozumianego skutku doręczenia po 5 dniach od nadania, bez możliwości udowodnienia przez konsumenta braku otrzymania korespondencji, narusza jego prawa i stanowi klauzulę abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania.
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące doręczenia powiadomień jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta i stanowi klauzulę abuzywną.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie Powiadomień dla Posiadacza następuje (…) ze skutkiem uznania korespondencji za doręczoną z upływem 5 (pięciu) dni od daty jej nadania
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul bankowych dotyczących dorozumianego doręczenia korespondencji za niedozwolone."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i konkretnego sformułowania klauzuli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.
“Bank nie może zakładać, że wysłał Ci list po 5 dniach od nadania – sąd zakazał takiej klauzuli!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1261/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w P. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z/s w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Bank (...) S.A. z/s w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Doręczenie Powiadomień dla Posiadacza następuje (…) ze skutkiem uznania korespondencji za doręczoną z upływem 5 (pięciu) dni od daty jej nadania” II. Zasądza od (...) Bank (...) S.A. z/s w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. (...) Bank (...) S.A. z/s w W. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem opłaty sądowej stałej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Bank (...) S.A. z/s w W. . /-/ SSO Witold Rękosiewicz Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 grudnia 2010r. sygn. akt XVII AmC 1261/09, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 13 października 2011r. sygn. akt VI Ca 480/11 I oddala apelację; II zasądza od (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.