XVII AmC 1260/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli dotyczącej zmiany danych osobowych, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o odrzucenie pozwu i uznał za niedozwolone oraz zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego skutków niezawiadomienia banku o zmianie danych osobowych. Bank został obciążony kosztami postępowania i opłatą sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd oddalił wniosek pozwanego banku o odrzucenie pozwu. Następnie, po rozpoznaniu sprawy, sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Niezawiadomienie Banku o zmianie danych osobowych powoduje, że oświadczenia i zawiadomienia Banku kierowane według ostatnich posiadanych przez Bank danych i pod ostatni znany Bankowi adres korespondencyjny, uważane będą za doręczone.” Sąd nakazał również pobranie od pozwanego banku opłaty od pozwu w kwocie 600 zł oraz zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta przerzuca na konsumenta ryzyko związane z niedoręczeniem korespondencji, nawet jeśli zmiana danych nie nastąpiła z jego winy lub bank nie dołożył należytej staranności przy weryfikacji danych. Brak powiązania skutków niedoręczenia z winą lub zaniedbaniem konsumenta czyni klauzulę abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania.
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) Bank S.A. z siedzibą we W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące skutków niezawiadomienia banku o zmianie danych osobowych jest niedozwolone, ponieważ przerzuca ryzyko niedoręczenia korespondencji na konsumenta bez przypisania mu winy lub zaniedbania.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Niezawiadomienie Banku o zmianie danych osobowych powoduje, że oświadczenia i zawiadomienia Banku kierowane według ostatnich posiadanych przez Bank danych i pod ostatni znany Bankowi adres korespondencyjny, uważane będą za doręczone.”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych (klauzulach abuzywnych) w kontekście bankowości i ochrony danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli, ale zasady oceny są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed niekorzystnymi zapisami we wzorcach umownych.
“Bank nie może uznawać pism za doręczone, jeśli nie poinformujesz go o zmianie adresu – Sąd Okręgowy staje po stronie konsumenta.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1260/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: apl. rad. Anna Zalewska-Walczyk po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Oddala wniosek o odrzucenie pozwu. II. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Niezawiadomienie Banku o zmianie danych osobowych powoduje, że oświadczenia i zawiadomienia Banku kierowane według ostatnich posiadanych przez Bank danych i pod ostatni znany Bankowi adres korespondencyjny, uważane będą za doręczone.” III. Nakazuje pobranie od Pozwanego (...) Banku S.A. z siedzibą we W. , na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwotę 600 zł. (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; IV. Zasądza od Pozwanego (...) Banku S.A. z siedzibą we W. , na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku S.A. z siedzibą we W. . /-/SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI