XVII AmC 12374/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-05-27
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
klauzule niedozwolonewzorce umowneochrona konsumentówwindykacjaopłatyUOKiKSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania klauzul dotyczących naliczania nadmiernych opłat za czynności windykacyjne.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko spółce (...) sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowień dotyczących naliczania opłat za czynności windykacyjne, takie jak wysyłanie monitów, wiadomości email, SMS czy wizyty windykacyjne, a także zmianę danych kontaktowych. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko spółce (...) sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które przewidywało naliczanie opłat w wysokości 100 zł za każde wezwanie do zapłaty (monit) wysłane pocztą tradycyjną, email lub SMS, a także za każde wezwanie telefoniczne. Zakazano również naliczania opłat za wizyty windykacyjne. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Zarządzono także publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienia są niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że naliczanie stałych, wysokich opłat za czynności windykacyjne, które są standardowymi działaniami pożyczkodawcy w przypadku zadłużenia, stanowi nadmierne obciążenie dla konsumenta i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz rażąco narusza jego interesy. Ograniczenie liczby monitów czy wizyt nie zmienia faktu, że opłaty te są nieproporcjonalne do faktycznych kosztów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

NazwaTypRola
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowypowód
(...) sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli rażąco naruszają interesy konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niedozwolony charakter klauzul dotyczących naliczania opłat za czynności windykacyjne. Naruszenie interesów konsumenta i dobrych obyczajów przez wzorzec umowy.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy koszty ponosi pożyczkobiorca opłata za jedno wezwanie obciąża pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed nadmiernymi opłatami windykacyjnymi, stosowanie art. 385¹ k.c. do klauzul dotyczących kosztów odzyskiwania należności."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wzorców umownych stosowanych w obrocie z konsumentami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nadmiernych opłat windykacyjnych, które mogą dotknąć wielu konsumentów. Pokazuje, jak UOKiK chroni konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.

Czy pożyczkodawca może naliczyć 100 zł za SMS z przypomnieniem o długu? Sąd mówi: NIE!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 12374/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: pracownik biurowy Wojciech Berent po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: I.) 1. W przypadku powstania zadłużenia przeterminowanego, Pożyczkodawca ma prawo wszcząć postępowanie windykacyjne mające na celu doprowadzenie do dobrowolnej spłaty należności, którego koszty ponosi pożyczkobiorca. W związku z tym postępowaniem, Pożyczkodawca ma prawo: a) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) pocztą tradycyjną, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych pocztą tradycyjną w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); b) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) pocztą email, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża Pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych pocztą email w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); c) wysłać wezwanie do zapłaty (monit) za pomocą wiadomości SMS, przy czym opłata za jedno wezwanie obciąża Pożyczkobiorcę i wynosi 100 zł (maksymalna liczba wezwań do zapłaty wysłanych za pomocą wiadomości SMS w jednym miesiącu wynosi 30 sztuk); d) wezwać telefonicznie Pożyczkobiorcę do spłaty pożyczki, przy czym za każdy telefon do Pożyczkobiorcy Pożyczkodawca nalicza opłatę w wysokości 100 zł (maksymalna liczba wezwań telefonicznych nie może przekroczyć 30 w jednym miesiącu). 2. Pożyczkodawca ma prawo także w związku z czynnościami windykacyjnymi do wizyty w miejscu zamieszkania/zameldowania lub w miejscu pracy Pożyczkobiorcy, na co Pożyczkobiorca niniejszym wyraża zgodę. Opłata za jedną wizytę w miejscu zamieszkania/zameldowania lub w miejscu pracy Pożyczkobiorcy wynosi 100 zł i opłatą tą obciążany jest Pożyczkobiorca, przy czym maksymalna liczba wizyt wynosi 30 w jednym miesiącu. II.) (...) Zmiana adresu e-mail oraz adresu zamieszkania musi być dostarczona do pożyczkodawcy osobiście przez pożyczkobiorcę na piśmie pod rygorem nieważności."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI