XVII AmC 12120/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej zwrotu zaliczki po odstąpieniu od umowy, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula "W przypadku odstąpienia perzez Kupującego od Umowy, Sprzedający zwróci Kupującemu wpłaconą zaliczkę w nominalnej wysokości, czyli bez oprocentowania, pomniejszoną o koszty logistyczne (490 zł auto osobowe / 690 zł ciężarowe), w terminie 14 dni od sprzedaży samochodu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia innemu Klientowi" jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sprawa dotyczyła pozwu Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Powód domagał się zakazania pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli dotyczącej zwrotu zaliczki po odstąpieniu od umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone. Klauzula ta stanowiła: "W przypadku odstąpienia perzez Kupującego od Umowy, Sprzedający zwróci Kupującemu wpłaconą zaliczkę w nominalnej wysokości, czyli bez oprocentowania, pomniejszoną o koszty logistyczne (490 zł auto osobowe / 690 zł ciężarowe), w terminie 14 dni od sprzedaży samochodu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia innemu Klientowi". Sąd zakazał pozwanemu wykorzystywania tego postanowienia w umowach z konsumentami. Ponadto, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta narusza równowagę kontraktową i stanowi nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta, szczególnie poprzez potrącanie stałych kosztów logistycznych niezależnie od faktycznych poniesionych wydatków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów. Potrącanie stałych kosztów logistycznych jest nieuzasadnione i stanowi nadużycie.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie zkonsumentami postanowienia wzorca umowy wpłaconą zaliczkę w nominalnej wysokości, czyli bez oprocentowania, pomniejszoną o koszty logistyczne
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich, zwłaszcza w kontekście zwrotu zaliczek i potrąceń kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki branży motoryzacyjnej, ale zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy sprzedawca może potrącić "koszty logistyczne" z Twojej zaliczki po odstąpieniu od umowy? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 12120/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: sekr. sądowy Wojciech Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie zkonsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku odstąpienia perzez Kupującego od Umowy, Sprzedający zwróci Kupującemu wpłaconą zaliczkę w nominalnej wysokości, czyli bez oprocentowania, pomniejszoną o koszty logistyczne (490 zł auto osobowe / 690 zł ciężarowe), w terminie 14 dni od sprzedaży samochodu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia innemu Klientowi" 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI