XVII AmC 12012/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzul dotyczących zmian opłat i prowizji w umowach.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez bank postanowień dotyczących możliwości zmiany wysokości opłat i prowizji oraz zmian w tabeli opłat i prowizji, które mogłyby nastąpić w zależności od kosztów ponoszonych przez bank lub zmian przepisów prawa. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, wydał wyrok w sprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) S.A. we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami dwóch postanowień wzorca umowy. Pierwsze z nich dotyczyło możliwości zmiany wysokości opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalogu czynności monitujących w przypadku uzasadnionej zmiany kosztów ponoszonych przez Bank, wprowadzenia nowej czynności monitującej lub zmiany przepisów prawa. Drugie postanowienie przyznawało Bankowi prawo do dokonywania zmian w Tabeli Opłat i Prowizji w przypadku zmiany wysokości opłat i prowizji lub wprowadzania nowych opłat i prowizji, w zależności od poziomu ponoszonych przez Bank kosztów, w tym kosztów operacji bankowych oraz zakresu udostępnionych usług. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Ponadto, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienia są niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienia te dają bankowi zbyt szerokie uprawnienia do jednostronnej zmiany warunków umowy, co narusza równowagę kontraktową i interesy konsumentów. Brak precyzyjnych kryteriów zmian i możliwość ich wprowadzania w zależności od kosztów banku lub zmian przepisów prawa stanowiło podstawę do uznania ich za niedozwolone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis definiujący niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy dają bankowi zbyt szerokie uprawnienia do jednostronnej zmiany warunków umowy. Brak precyzyjnych kryteriów zmian opłat i prowizji. Możliwość wprowadzania zmian w zależności od kosztów banku lub zmian przepisów prawa narusza równowagę kontraktową.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitujących może ulec zmianie w przypadku uzasadnionej zmiany kosztów ponoszonych przez Bank wprowadzenia nowej czynności monitującej lub zmiany przepisów prawa. Bank zastrzega sobie prawo do dokonywania zmian TOiP w przypadku zmiany wysokości opłat i prowizji lub wprowadzania nowych opłat i prowizji - w zależności od poziomu ponoszonych przez Bank kosztów, w tym w szczególności kosztów wykonywania operacji bankowych oraz zakresu udostępnionych usług.
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście opłat bankowych i zmian w umowach konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy i specyfiki działalności bankowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumentów.
“Bank nie może dowolnie zmieniać opłat! Sąd zakazał stosowania nieuczciwych klauzul.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 12012/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: pracownik biurowy Wojciech Berent po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) S.A. we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: I. "(...) Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitujących może ulec zmianie w przypadku uzasadnionej zmiany kosztów ponoszonych przez Bank wprowadzenia nowej czynności monitującej lub zmiany przepisów prawa."; II. "Bank zastrzega sobie prawo do dokonywania zmian TOiP w przypadku zmiany wysokości opłat i prowizji lub wprowadzania nowych opłat i prowizji - w zależności od poziomu ponoszonych przez Bank kosztów, w tym w szczególności kosztów wykonywania operacji bankowych oraz zakresu udostępnionych usług."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI