XVII AMC 12008/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli zwalniającej sprzedawcę z odpowiedzialności za niewykonanie lub opóźnienie umowy z przyczyn od niego niezależnych.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) w P. przeciwko P. J. i R. J. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanych w umowach z konsumentami postanowienia o treści „Strony ustalają, że Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności prawnej za niewykonywanie lub opóźnienie w wykonaniu niniejszej umowy wynikające z przyczyn od niego niezależnych”. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego i opłatę od pozwu, a także nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Dariusz Dąbrowski, rozpoznał sprawę z powództwa (...) w P. przeciwko P. J. i R. J. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd wydał wyrok zaoczny, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanych wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści „Strony ustalają, że Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności prawnej za niewykonywanie lub opóźnienie w wykonaniu niniejszej umowy wynikające z przyczyn od niego niezależnych”. Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych. Na skutek sprzeciwu pozwanych, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 21 października 2013r. w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta wyłącza odpowiedzialność sprzedawcy za niewykonanie lub opóźnienie w wykonaniu umowy z przyczyn od niego niezależnych, co stanowi obejście przepisów o odpowiedzialności kontraktowej i narusza interesy konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania, zasądzenie kosztów procesu.
Strona wygrywająca
(...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w P. | inne | powód |
| P. J. | inne | pozwany |
| R. J. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłącza odpowiedzialność sprzedawcy za niewykonanie lub opóźnienie z przyczyn niezależnych, co jest sprzeczne z prawem i narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony ustalają, że Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności prawnej za niewykonywanie lub opóźnienie w wykonaniu niniejszej umowy wynikające z przyczyn od niego niezależnych”
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul wyłączających odpowiedzialność sprzedawcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu umów z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy sprzedawca może uchylić się od odpowiedzialności za niewykonanie umowy z powodu 'siły wyższej'?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 12008/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko P. J. i R. J. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje P. J. i R. J. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony ustalają, że Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności prawnej za niewykonywanie lub opóźnienie w wykonaniu niniejszej umowy wynikające z przyczyn od niego niezależnych” II. Zasądza solidarnie od pozwanych P. J. i R. J. na rzecz (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobrać solidarnie od P. J. i R. J. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym solidarnie na koszt P. J. i R. J. . SSO Dariusz Dąbrowski Na skutek sprzeciwu pozwanych od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 października 2013r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. Utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 21 października 2013r. w całości. SSR del. Adam Malinowski