XVII AMC 12006/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na zmianę ceny samochodu w zależności od aktualnego cennika.
Powód (...) w P. pozwał P. J. i R. J. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zaoczny, uznając za niedozwolone i zakazując wykorzystywania klauzuli dotyczącej zmiany ceny samochodu w zależności od aktualnego cennika z dnia wydania pojazdu. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa (...) w P. przeciwko P. J. i R. J., wydał wyrok zaoczny uznając za niedozwolone i zakazując wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „Cena zawarta w pkt 3 może ulec zmianie w przypadku zmian fiskalnych, celnych, wprowadzenia nowych podatków i opłat, bądź zmiany ceny przez producenta i będzie równa cenie z aktualnego cennika z dnia wydania samochodu Kupującemu”. Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Dodatkowo, zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych. Na skutek sprzeciwu pozwanego, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. utrzymał w mocy wyrok zaoczny z dnia 21 października 2013r. w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w umowach z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta narusza równowagę kontraktową i daje sprzedawcy zbyt dużą swobodę w kształtowaniu ceny, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesem konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania, zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego i opłat.
Strona wygrywająca
(...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w P. | inne | powód |
| P. J. | inne | pozwany |
| R. J. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące zmiany ceny samochodu jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy będzie równa cenie z aktualnego cennika z dnia wydania samochodu Kupującemu
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście zakupu samochodów, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników.
“Czy sprzedawca może dowolnie zmieniać cenę samochodu tuż przed odbiorem? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 12006/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko P. J. i R. J. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje P. J. i R. J. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Cena zawarta w pkt 3 może ulec zmianie w przypadku zmian fiskalnych, celnych, wprowadzenia nowych podatków i opłat, bądź zmiany ceny przez producenta i będzie równa cenie z aktualnego cennika z dnia wydania samochodu Kupującemu” II. Zasądza solidarnie od pozwanych P. J. i R. J. na rzecz powoda (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobrać solidarnie od P. J. i R. J. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym solidarnie na koszt P. J. i R. J. . SSO Dariusz Dąbrowski Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 października 2013r., Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 18 marca 2014r. Utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 21 października 2013r. w całości. SSR del. Adam Malinowski