XVII AmC 12003/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-07-17

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówwzorce umowneklauzule niedozwolonesamochodyumowydealerzyparametry techniczne

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na zmianę cech samochodu, jeśli nie pogarsza to parametrów technicznych.

Stowarzyszenie (...) pozwało Centrum (...) Sp. z o.o. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli, która pozwalała dealerowi na dostarczenie samochodu o zmienionych cechach konstrukcyjnych lub komponentach, o ile zmiany te nie pogarszały parametrów technicznych ani wyglądu pojazdu. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Centrum (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy o treści: "Dealer, w ramach realizacji niniejszego zamówienia, może dostarczyć klientowi SAMOCHÓD o zmienionych, w wyniku modyfikacji wprowadzonych przez producenta po dacie podpisania niniejszego zamówienia, ogólnych cechach konstrukcyjnych lub komponentach, o ile zmiany te nie pogarszają parametrów technicznych oraz wyglądu SAMOCHODU określonych zamówieniem". Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Małgorzata Perdion-Kalicka, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego, a także nakazał pobranie od pozwanego opłaty stałej od pozwu w wysokości 600 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie daje sprzedawcy zbyt dużą swobodę w modyfikowaniu przedmiotu umowy, co może prowadzić do niepewności po stronie konsumenta i naruszać jego prawa. Nawet jeśli zmiany nie pogarszają parametrów technicznych, mogą one być nieakceptowalne dla konsumenta z innych powodów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Stowarzyszenie (...)	instytucja	powód
Centrum (...) Sp. z o.o.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten definiuje klauzule niedozwolone (abuzywne) w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez przyznanie sprzedawcy nadmiernej swobody w modyfikacji przedmiotu umowy.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Dealer, w ramach realizacji niniejszego zamówienia, może dostarczyć klientowi SAMOCHÓD o zmienionych, w wyniku modyfikacji wprowadzonych przez producenta po dacie podpisania niniejszego zamówienia, ogólnych cechach konstrukcyjnych lub komponentach, o ile zmiany te nie pogarszają parametrów technicznych oraz wyglądu SAMOCHODU określonych zamówieniem"

Skład orzekający

Małgorzata Perdion-Kalicka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "ochrona konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących modyfikacji produktów, zwłaszcza samochodów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i branży motoryzacyjnej, ale zasady ogólne mogą być stosowane do innych produktów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, a konkretnie w branży motoryzacyjnej, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników.

“Czy dealer może zmienić Twój nowy samochód bez Twojej zgody? Sąd mówi: NIE!”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

motoryzacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów wzorce umowne klauzule niedozwolone samochody umowy dealerzy parametry techniczne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 12003/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Dealer, w ramach realizacji niniejszego zamówienia, może dostarczyć klientowi SAMOCHÓD o zmienionych, w wyniku modyfikacji wprowadzonych przez producenta po dacie podpisania niniejszego zamówienia, ogólnych cechach konstrukcyjnych lub komponentach, o ile zmiany te nie pogarszają parametrów technicznych oraz wyglądu SAMOCHODU określonych zamówieniem" ; II. zasądza od pozwanego Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. ; IV. nakazuje pobrać od pozwanego Centrum (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI