XVII AmC 1200/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli abuzywnej dotyczącej właściwości sądu w sporach związanych z loterią.
Powództwo dotyczyło uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy banku, które wskazywało sąd właściwy ze względu na siedzibę organizatora jako jedyny sąd do rozpatrywania sporów związanych z loterią. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie od banku zwrot kosztów procesu oraz nakazując publikację wyroku.
W sprawie z powództwa (...) w P. przeciwko Bank (...) spółce akcyjnej we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał Bankowi (...) spółce akcyjnej we W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sądem właściwym do rozpatrywania wszelkich sporów wynikłych w związku z loterią jest sąd właściwy ze względu na siedzibę Organizatora”. Ponadto, sąd zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 374,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360 zł za zastępstwo procesowe. Nakazano również ściągnięcie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł oraz zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta do sądu, ograniczając jego możliwość dochodzenia roszczeń przed sądem właściwym dla jego miejsca zamieszkania lub siedziby.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| Bank (...) spółka akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta do sądu.
Godne uwagi sformułowania
Sądem właściwym do rozpatrywania wszelkich sporów wynikłych w związku z loterią jest sąd właściwy ze względu na siedzibę Organizatora
Skład orzekający
Łukasz Piebiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z bankami, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumentów.
“Czy bank może narzucić Ci sąd, w którym masz dochodzić swoich praw?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 374,64 PLN
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1200/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Warszawa, dnia 2 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR /del./ Łukasz Piebiak Protokolant: apl. radc. Wojciech Barczewski po rozpoznaniu w dniu 2 września 2010 r. w Warszawie na rozprawie na skutek wniesionego w dniu 15 czerwca 2009 r. pozwu sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko Bank (...) spółce akcyjnej we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Bank (...) spółce akcyjnej we W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sądem właściwym do rozpatrywania wszelkich sporów wynikłych w związku z loterią jest sąd właściwy ze względu na siedzibę Organizatora”; II. zasądza od Bank (...) spółki akcyjnej we W. na rzecz (...) w P. kwotę 374,64 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje ściągnąć od Bank (...) spółki akcyjnej we W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych); IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Bank (...) spółki akcyjnej we W. . /-/ SSR /del./ Łukasz Piebiak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI