XVII AMC 11753/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli o bezzwrotnym zatrzymaniu zaliczki w umowach z konsumentami.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia przeciwko przedsiębiorcy R. F. dotyczącej postanowień wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli zezwalającej sprzedającemu na bezzwrotne zatrzymanie zaliczki w przypadku odstąpienia od umowy przez kupującego, chyba że sprzedający nie poniósł jeszcze nakładów. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Małgorzata Perdion-Kalicka, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia „ (...) ” przeciwko R. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy dotyczące zaliczki. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli o treści „W przypadku odstąpienia od umowy lub niewywiązania się z jej postanowień przez KUPUJĄCEGO, SPRZEDAJĄCY jest uprawniony do bezzwrotnego zatrzymania zaliczki, chyba że SPRZEDAJĄCY, według stanu na chwilę otrzymania oświadczenia o odstąpieniu przez KUPUJĄCEGO od umowy, nie złożył zamówienia lub nie poniósł nakładów, o których mowa w zdaniu drugim.”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu. Wyrok został zarządzone do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula zezwalająca na bezzwrotne zatrzymanie zaliczki jest rażąco krzywdząca dla konsumenta, zwłaszcza gdy sprzedający nie poniósł jeszcze żadnych nakładów ani nie złożył zamówienia. Taka klauzula narusza równowagę kontraktową i stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie „ (...) ”
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie „ (...) ” | instytucja | powód |
| R. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich abuzywności w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące zatrzymania zaliczki jest rażąco krzywdzące dla konsumenta. Klauzula narusza równowagę kontraktową i stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami abuzywnymi dotyczącymi zaliczek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i sytuacji, gdy sprzedający nie poniósł jeszcze nakładów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy sprzedawca może zatrzymać Twoją zaliczkę? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 11753/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia „ (...) ” z siedzibą w P. przeciwko R. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P. I. uznaje za niedozwolone i zakazuje R. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści „W przypadku odstąpienia od umowy lub niewywiązania się z jej postanowień przez KUPUJĄCEGO, SPRZEDAJĄCY jest uprawniony do bezzwrotnego zatrzymania zaliczki, chyba że SPRZEDAJĄCY, według stanu na chwilę otrzymania oświadczenia o odstąpieniu przez KUPUJĄCEGO od umowy, nie złożył zamówienia lub nie poniósł nakładów, o których mowa w zdaniu drugim.” ; II. zasądza od R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P. na rzecz Stowarzyszenia „ (...) ” z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt R. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w P. . SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI