XVII AmC 1175/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli abonamentowej w przypadku zawieszenia usługi przez operatora, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko operatorowi telekomunikacyjnemu o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania klauzuli, która pozwalała operatorowi na naliczanie opłaty abonamentowej przez okres wypowiedzenia, nawet jeśli usługa była zawieszona. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Bogdan Gierzyński, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez (...) S.A. postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadkach, o których mowa w § 8 pkt. 3 d-h Operator może zawiesić świadczenie usługi. W takim wypadku, przez okres nie dłuższy niż okres wypowiedzenia, o którym mowa w § 8 pkt.1 Operator zachowuje prawo do naliczania opłaty abonamentowej.”. Rozstrzygnięcie to dotyczy sytuacji, w której operator zawiesza świadczenie usługi, a mimo to nadal nalicza opłatę abonamentową przez okres wypowiedzenia. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi stosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ konsument ponosi opłaty za usługę, która nie jest mu świadczona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...) w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) w W. | instytucja | powód |
| (...) S.A. z siedzibą w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interesy konsumentów. Konsument ponosi opłaty za usługę, która nie jest mu świadczona.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) S.A. z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadkach, o których mowa w § 8 pkt. 3 d-h Operator może zawiesić świadczenie usługi. W takim wypadku, przez okres nie dłuższy niż okres wypowiedzenia, o którym mowa w § 8 pkt.1 Operator zachowuje prawo do naliczania opłaty abonamentowej.”.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul niedozwolonych w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych, szczególnie w kontekście zawieszania usług i naliczania opłat."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki branży telekomunikacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów z opłatami za usługi, które nie są świadczone, co czyni ją interesującą dla szerszego grona odbiorców.
“Czy płacisz za usługę, której nie masz? Sąd zakazał tej klauzuli!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1175/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) S.A. z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadkach, o których mowa w § 8 pkt. 3 d-h Operator może zawiesić świadczenie usługi. W takim wypadku, przez okres nie dłuższy niż okres wypowiedzenia, o którym mowa w § 8 pkt.1 Operator zachowuje prawo do naliczania opłaty abonamentowej.”. II. Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w K. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) S.A. z siedzibą w K. . /-/ SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI