XVII AmC 11700/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez sklep postanowienia o możliwości oddzielnej wysyłki produktów w przypadku zamówień wieloprzedmiotowych.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. W. i W. H. przeciwko D. Z. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści "W przypadku zamówienia składającego się z kilku różnych produktów, sklep zastrzega sobie prawo do oddzielnego wysyłania produktów".
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa A. W. i W. H. przeciwko D. Z. dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści "W przypadku zamówienia składającego się z kilku różnych produktów, sklep zastrzega sobie prawo do oddzielnego wysyłania produktów". Sąd odstąpił od zasądzenia od pozwanej na rzecz powodów kosztów zastępstwa procesowego, a kwotę 1200 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów przejął na rachunek Skarbu Państwa. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie może naruszać prawa konsumenta, wprowadzając niejasność co do kosztów i czasu dostawy, a także potencjalnie obciążając go dodatkowymi opłatami za wielokrotne przesyłki bez wyraźnej zgody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| W. H. | osoba_fizyczna | powód |
| D. Z. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące oddzielnej wysyłki produktów jest niedozwolone i narusza prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zamówienia składającego się z kilku różnych produktów, sklep zastrzega sobie prawo do oddzielnego wysyłania produktów"
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście postanowień dotyczących wysyłki produktów w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy; inne postanowienia dotyczące wysyłki mogą być oceniane indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w handlu internetowym, jakim są koszty i sposób dostawy, co czyni ją interesującą dla konsumentów i przedsiębiorców działających w e-commerce.
“Czy sklep może wysyłać Twoje zamówienie w częściach? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 11700/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa A. W. , W. H. przeciwko D. Z. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zamówienia składającego się z kilku różnych produktów, sklep zastrzega sobie prawo do oddzielnego wysyłania produktów"; 2. odstępuje od zasądzenia od pozwanej na rzecz powodów kosztów zastępstwa procesowego; 3. kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów, od której powodowie byli zwolnieni, przejmuje na rachunek Skarbu Państwa; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI