XVII AmC 1135/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o automatycznym rozwiązaniu umowy w przypadku braku wpływu zaliczki.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) w P. przeciwko J. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „W przypadku braku wpływu zaliczki na konto sprzedawcy w podanym terminie STRONY zgodnie ustalają, że Umowa niniejsza ulega automatycznemu rozwiązaniu bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń.”
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Dariusz Dąbrowski, rozpoznał sprawę z powództwa (...) w P. przeciwko J. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu J. B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku braku wpływu zaliczki na konto sprzedawcy w podanym terminie STRONY zgodnie ustalają, że Umowa niniejsza ulega automatycznemu rozwiązaniu bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń.” Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Koszty sądowe w zakresie opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony, obciążono Skarb Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że automatyczne rozwiązanie umowy bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń w przypadku braku wpływu zaliczki narusza prawa konsumenta, dając sprzedawcy możliwość jednostronnego zakończenia umowy w sposób nieuzasadniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w P. | inne | powód |
| J. B. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące automatycznego rozwiązania umowy w przypadku braku wpływu zaliczki jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje J. B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku braku wpływu zaliczki na konto sprzedawcy w podanym terminie STRONY zgodnie ustalają, że Umowa niniejsza ulega automatycznemu rozwiązaniu bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń.”
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów, klauzule abuzywne w umowach, automatyczne rozwiązania umów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu umowy z konsumentem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Twoja umowa może się automatycznie rozwiązać przez brak wpłaty zaliczki? Sąd mówi: to niedozwolone!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1135/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: sekretarz sądowy Wioleta Żochowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko J. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje J. B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku braku wpływu zaliczki na konto sprzedawcy w podanym terminie STRONY zgodnie ustalają, że Umowa niniejsza ulega automatycznemu rozwiązaniu bez konieczności składania dodatkowych oświadczeń.” 2. zasądza od pozwanego J. B. na rzecz powoda (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, 3. obciąża Skarb Państwa kosztami sądowym w zakresie opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa, 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSO Dariusz Dąbrowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI