XVII AMC 11311/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2014-04-24

SAOSCywilneochrona konsumentówNiskaokręgowy

klauzule abuzywnewzorce umowneochrona konsumentówsąd ochrony konkurencjipostępowanie cywilne

Podsumowanie

Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwa dotyczące uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone i odrzucił pozew przeciwko jednemu z pozwanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództw dotyczących uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W pierwszej kolejności sąd odrzucił pozew przeciwko jednemu z pozwanych, oznaczony pierwotnie inną sygnaturą. Następnie, sąd oddalił pozostałe powództwa. Na koniec, sąd zasądził od powoda na rzecz każdego z pozwanych zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, rozpoznał sprawę z licznych powództw skierowanych przeciwko wielu spółkom oraz osobom fizycznym, których przedmiotem było uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Na wstępie postępowania, sąd postanowił odrzucić pozew skierowany przeciwko spółce (...) sp. z o.o. w B., która była pierwotnie oznaczona sygnaturą akt XVII AmC 13518/12. Następnie, sąd przystąpił do merytorycznego rozpoznania pozostałych powództw, które ostatecznie oddalił. W końcowej części wyroku, sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od powoda na rzecz każdego z pozwanych kwotę 377 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, w niniejszej sprawie powództwa zostały oddalone.

Uzasadnienie

Sąd oddalił powództwa, co sugeruje, że nie stwierdził występowania niedozwolonych postanowień umownych w badanych wzorcach, lub że powództwo w tym zakresie nie zostało udowodnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa i odrzucenie pozwu

Strona wygrywająca

pozwani

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...)	instytucja	powód
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w L.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w S.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w P.	spółka	pozwany
S. G.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w Ł.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w J.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w G.	spółka	pozwany
(...) sp.j. w L.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w Z.	spółka	pozwany
R. W.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w O.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w T.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w W.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w W.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. we W.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w W.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) S.A. w B.	spółka	pozwany
(...) sp.j. w M.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w W.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w Z.	spółka	pozwany
K. S.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w L.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w P.	spółka	pozwany
B. S.	osoba_fizyczna	pozwany
S. S.	osoba_fizyczna	pozwany
T. D.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) (...) sp. z o.o. w G.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w S.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w Z.	spółka	pozwany
R. N.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w L.	spółka	pozwany
J. K.	osoba_fizyczna	pozwany
(...)	inne	pozwany
(...) sp.j. w N.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w P.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w Z.	spółka	pozwany
J. K.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w L.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w D.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w J.	spółka	pozwany
(...) sp. z o.o. w K.	spółka	pozwany
L. M.	osoba_fizyczna	pozwany
(...) sp. z o.o. w B.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Dotyczy niedozwolonych postanowień umownych w przypadku umów z konsumentami.

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe postępowanie w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone, brak istotnych nowości interpretacyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych wzorców umownych i stanu faktycznego sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy standardowego postępowania w sprawach o klauzule abuzywne, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to typowe orzeczenie dla sądu ochrony konkurencji i konsumentów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

klauzule abuzywne wzorce umowne ochrona konsumentów sąd ochrony konkurencji postępowanie cywilne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 11311/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marika Józefczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Warszawie sprawy z powództw (...) w P. przeciwko (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w L. , (...) sp. z o.o. w S. , (...) sp. z o.o. w P. , S. G. , (...) sp. z o.o. w Ł. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w J. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w B. , (...) sp. z o.o. w G. , (...) sp.j. w L. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w B. , (...) sp. z o.o. w B. , (...) sp. z o.o. w Z. , R. W. , (...) sp. z o.o. w O. , (...) sp. z o.o. w T. , (...) sp. z o.o. w W. , (...) sp. z o.o. w W. , (...) sp. z o.o. we W. , (...) sp. z o.o. w W. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) S.A. w B. , (...) sp.j. w M. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w W. , (...) sp. z o.o. w B. , (...) sp. z o.o. w Z. , K. S. , (...) sp. z o.o. w L. , (...) sp. z o.o. w P. , B. S. , S. S. , T. D. , (...) (...) sp. z o.o. w G. , (...) sp. z o.o. w S. , (...) sp. z o.o. w Z. , R. N. , (...) sp. z o.o. w L. , J. K. , (...) , (...) sp.j. w N. , (...) sp. z o.o. w P. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w K. , (...) sp. z o.o. w Z. , J. K. , (...) sp. z o.o. w L. , (...) sp. z o.o. w B. , (...) sp. z o.o. w D. , (...) sp. z o.o. w J. , (...) sp. z o.o. w K. , L. M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. odrzuca pozew w sprawie przeciwko (...) sp. z o.o. w B. oznaczonej pierwotnie sygnaturą XVII AmC 13518/12; 2. powództwa oddala; 3. zasądza od powoda na rzecz każdego z pozwanych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 377 (trzysta siedemdziesiat siedem) złotych. SSR del. Adam Malinowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI