XVII AMC 1127/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez Bank Spółdzielczy postanowienia wzorca umowy o rachunek bankowy, zgodnie z którym bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji i Poczty Polskiej.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało Bank Spółdzielczy o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o rachunek bankowy. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula zwalniająca bank z odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji i Poczty Polskiej jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w O. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte w Regulaminie świadczenia usługi dla posiadaczy rachunków bankowych, stanowiące: „ Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji oraz Poczty Polskiej ”. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSR del. Ewy Maciejewskiej, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania przez Bank Spółdzielczy w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie przerzuca na konsumenta ryzyko związane z działalnością podmiotów trzecich, od których bank jest zależny w procesie świadczenia usług, co stanowi naruszenie jego praw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Bank Spółdzielczy w O. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy zwalniające bank z odpowiedzialności za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji i Poczty Polskiej jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji oraz Poczty Polskiej
Skład orzekający
Ewa Maciejewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście usług bankowych i opóźnień w komunikacji.
“Czy bank może zrzucać winę za opóźnienia na Pocztę Polską? Sąd mówi: nie!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 1127/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Ewa Maciejewska Protokolant: Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2010 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w O. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania Bankowi Spółdzielczemu w O. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o nazwie Regulamin świadczenia usługi (...) dla posiadaczy rachunków bankowych w Banku Spółdzielczym w O. o treści: „ Bank nie odpowiada za opóźnienia wynikające z działania telekomunikacji oraz Poczty Polskiej ”, II. zasądza od pozwanego Banku Spółdzielczego w O. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobranie od pozwanego Banku Spółdzielczego w O. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Banku Spółdzielczego w O. . /-/ SSR del. Ewa Maciejewska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI