XVII AmC 1104/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli ograniczającej odpowiedzialność za utratę przesyłki do 100 zł.
Stowarzyszenie (...) pozwało A. Ł. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które ograniczało odpowiedzialność za utratę przesyłki do 100 zł, chyba że strony zawarły odrębną umowę ubezpieczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania.
Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko A. Ł. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie ograniczające odpowiedzialność przedsiębiorcy za utratę lub zniszczenie przesyłki do kwoty 100,00 złotych, chyba że strony zawarły odrębną umowę ubezpieczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Sąd nakazał również pobranie od pozwanej opłaty od pozwu oraz zasądził zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ograniczenie odpowiedzialności do tak niskiej kwoty, bez możliwości jej zwiększenia w drodze indywidualnych ustaleń lub ubezpieczenia, stanowi rażące naruszenie interesów konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| A. Ł. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy rażąco narusza interesy konsumenta poprzez drastyczne ograniczenie jego prawa do odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność za utratę lub zniszczenie przesyłki jest ograniczona do kwoty 100,00 złotych polskich o ile nie reguluje tego odrębna umowa między Klientem a Operatorem w sprawie ubezpieczenia przesyłki.
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenie odpowiedzialności przewoźnika w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej kwoty 100 zł i braku możliwości indywidualnego ubezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ograniczeń odpowiedzialności firm kurierskich, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Czy 100 zł to maksymalne odszkodowanie za zagubioną paczkę? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1104/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko A. Ł. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone orzeka: 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Odpowiedzialność za utratę lub zniszczenie przesyłki jest ograniczona do kwoty 100,00 złotych polskich o ile nie reguluje tego odrębna umowa między Klientem a Operatorem w sprawie ubezpieczenia przesyłki.”; 2. nakazuje pobrać od A. Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony 3. zasądza od A. Ł. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej. SSR Anna Maria Kowalik
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI