XVII AmC 1261/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-10-17

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówwzorzec umowyklauzule abuzywneopłaty dodatkowezwrot kosztów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego klauzuli dotyczącej zwrotu opłat dodatkowych w umowach z konsumentami, uznając ją za niedozwoloną.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa P. K. przeciwko Ł. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego braku zwrotu opłat dodatkowych związanych z transakcją. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu, zarządzając publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa P. K. przeciwko Ł. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Zwrotowi nie podlegają opłaty dodatkowe związane z przeprowadzeniem transakcji, jeśli w danym przypadku takowe występowały na dokumencie sprzedaży (opłata za dostawę, opłata za płatność w kanale internetowym (...))". Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uznaje się je za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakaz zwrotu opłat dodatkowych, takich jak opłata za dostawę czy opłata za płatność w kanale internetowym, stanowi niedozwolone postanowienie umowne, które narusza prawa konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

P. K.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
P. K.	osoba_fizyczna	powód
Ł. B.	inne	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Przepis definiujący niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy dotyczące braku zwrotu opłat dodatkowych jest niedozwolone.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy

Skład orzekający

Jacek Łabuda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów dotyczących niedozwolonych postanowień umownych, w szczególności w zakresie opłat dodatkowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i opłat dodatkowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców prawniczych.

“Czy opłaty dodatkowe zawsze muszą być bezzwrotne? Sąd Okręgowy odpowiada.”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów wzorzec umowy klauzule abuzywne opłaty dodatkowe zwrot kosztów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 1261/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa P. K. przeciwko Ł. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Zwrotowi nie podlegają opłaty dodatkowe związane z przeprowadzeniem transakcji, jeśli w danym przypadku takowe występowały na dokumencie sprzedaży (opłata za dostawę, opłata za płatność w kanale internetowym (...) ) 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI