XVII AMC 1039/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez towarzystwo ubezpieczeniowe klauzuli wyłączającej odpowiedzialność w przypadku śmierci ubezpieczonego na skutek choroby istniejącej przed zawarciem umowy.
Powód A. S. wniósł pozew przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeniowemu (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwane towarzystwo klauzuli, która wyłączała odpowiedzialność ubezpieczyciela w przypadku śmierci ubezpieczonego na skutek choroby lub urazu istniejącego przed zawarciem umowy ubezpieczenia. Sąd nakazał również pobranie opłaty od pozwu oraz zarządził publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. S. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeniowemu (...) S.A. w P. dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu towarzystwu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W okresie sześciu miesięcy od rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej, Zakład (...) nie ponosi odpowiedzialności i jest zwolniony z obowiązku wypłaty świadczenia należnego z tytułu śmierci Ubezpieczonego, jeżeli zdarzenie to nastąpi pośrednio lub bezpośrednio na skutek urazu, choroby somatycznej lub psychicznej rozpoznanych przed objęciem Ubezpieczonego ochroną ubezpieczeniową”. Ponadto, sąd nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego towarzystwa ubezpieczeniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula wyłączająca odpowiedzialność ubezpieczyciela z powodu choroby istniejącej przed zawarciem umowy, nawet jeśli nie została ujawniona, jest niedozwolona, ponieważ narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta, pozbawiając go ochrony w istotnym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
A. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Towarzystwo (...) S.A. w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta i równowagę kontraktową.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w umowach ubezpieczeniowych, pokazując, że sądy aktywnie zwalczają klauzule wyłączające odpowiedzialność ubezpieczycieli w sposób nieuzasadniony.
“Ubezpieczyciel nie może wyłączyć odpowiedzialności za śmierć z powodu choroby sprzed polisy!”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 1039/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) Towarzystwo (...) S.A. w P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Towarzystwo (...) S.A. w P. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „W okresie sześciu miesięcy od rozpoczęcia ochrony ubezpieczeniowej, Zakład (...) nie ponosi odpowiedzialności i jest zwolniony z obowiązku wypłaty świadczenia należnego z tytułu śmierci Ubezpieczonego, jeżeli zdarzenie to nastąpi pośrednio lub bezpośrednio na skutek urazu, choroby somatycznej lub psychicznej rozpoznanych przed objęciem Ubezpieczonego ochroną ubezpieczeniową”; II. nakazuje pobrać od (...) Towarzystwo (...) S.A. w poznaniu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; III. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Towarzystwo (...) S.A. w P. . SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI