XVII AMC 1/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko spółce z siedzibą w Szwajcarii, mającego na celu uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami określonych postanowień wzorców umownych. Powód zarzucił, że klauzule te, dotyczące zwrotu zaliczek w przypadku wypowiedzenia umowy, są sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy konsumentów, wypełniając hipotezę art. 385¹ § 1 k.c. Sąd Okręgowy w Warszawie, po analizie argumentów obu stron oraz wcześniejszych orzeczeń sądów niższych instancji, uznał wskazane postanowienia wzorców umownych (dotyczące wykluczenia roszczenia o zwrot zaliczki oraz braku prawa do odstąpienia od zamówienia bonów i żądania zwrotu zaliczki w przypadku wypowiedzenia umowy) za niedozwolone. Sąd podkreślił, że klauzule te naruszają równowagę kontraktową, prowadzą do niekorzystnych skutków finansowych dla konsumenta i stanowią przejaw nierzetelności kontraktowania. W konsekwencji, sąd nakazał pozwanemu zaniechanie wykorzystywania tych postanowień w obrocie z konsumentami oraz zasądził od pozwanego na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego, a także nakazał pobranie od pozwanego opłat sądowych i kosztów tłumacza.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, w szczególności w kontekście zwrotu zaliczek i programów lojalnościowych.
Dotyczy specyficznego rodzaju umów (programy lojalnościowe, bony) i postanowień wzorców umownych. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy postanowienia wzorca umowy wykluczające możliwość zwrotu zaliczki przez konsumenta w przypadku wypowiedzenia umowy są niedozwolonymi klauzulami umownymi w rozumieniu art. 385¹ § 1 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te są niedozwolone, gdyż kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy oraz przewidują utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują umowę lub od niej odstępują.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykluczenie zwrotu zaliczki bezwarunkowo, uzależnienie go od dodatkowych przesłanek (dopłata do pełnej wartości bonu, użycie funkcji przekierowania środków) lub całkowita utrata zaliczki w przypadku wypowiedzenia umowy przez konsumenta, narusza równowagę kontraktową i dobre obyczaje, rażąco naruszając interesy konsumenta.
Czy postanowienia wzorca umowy dotyczące wykluczenia prawa do odstąpienia od zamówienia bonów i żądania zwrotu zaliczki w przypadku wypowiedzenia umowy są niedozwolone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, są niedozwolone z tych samych powodów co wykluczenie zwrotu zaliczki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak prawa do odstąpienia od zamówienia bonów i żądania zwrotu zaliczki w przypadku wypowiedzenia umowy, stanowi niedozwolone postanowienie umowne, ponieważ narusza interesy konsumenta i dobre obyczaje.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Niedozwolone są postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, nieuzgodnione z nim indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy – z wyłączeniem postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.c. art. 385 § 3
Kodeks cywilny
Wykaz niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych), w tym pkt 13: przewidują utratę prawa żądania zwrotu świadczenia konsumenta spełnionego wcześniej niż świadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadają, rozwiązują lub odstępują od umowy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa pobierania opłat sądowych od stron.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy wykluczające zwrot zaliczki i prawo do odstąpienia od zamówienia bonów w przypadku wypowiedzenia umowy naruszają dobre obyczaje i rażąco interesy konsumentów. • Wykluczenie zwrotu zaliczki bezwarunkowo, uzależnienie go od dodatkowych przesłanek lub całkowita utrata zaliczki narusza równowagę kontraktową. • Działanie wbrew dobrym obyczajom polega na tworzeniu klauzul godzących w równowagę kontraktową. • Rażące naruszenie interesów konsumenta obejmuje nie tylko aspekty ekonomiczne, ale także nierzetelność traktowania.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował, że kwestionowane klauzule nie wyczerpują przesłanek z art. 385¹ § 1 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Roszczenie o zwrot zaliczki jest wykluczone z zastrzeżeniem odmiennych postanowień OWU i DOWU • Uczestnik programu wskutek wypowiedzenia umowy nie ma prawa do odstąpienia od zamówienia bonów i zażądania zwrotu dokonanej na ich poczet zaliczki • kształtują prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy • zwykła zaliczka przynosi jednostronną korzyść sprzedawcy i w istocie jest formą bezpłatnego kredytowania sprzedawcy przez kupującego
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Iwona Hutnik
protokolant
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, w szczególności w kontekście zwrotu zaliczek i programów lojalnościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju umów (programy lojalnościowe, bony) i postanowień wzorców umownych. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców. Pokazuje, jak UOKiK chroni konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy firma może zatrzymać Twoją zaliczkę? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 45 PLN
Sektor
usługi finansowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.