Orzeczenie

XVII Ama 98/10

Sąd

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Miejsce

Warszawa

SAOSokręgowy

Podsumowanie

Decyzją z dnia 30 grudnia 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uznał zawarcie przez (...) Sp. z o.o. oraz szereg innych przedsiębiorców niedozwolonego porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku sprzedaży hurtowej drzwi. Porozumienie polegało na bezpośrednim ustalaniu cen sprzedaży towarów, poprzez ustalanie pomiędzy (...) Sp. z o.o. a jej partnerami handlowymi cen odsprzedaży drzwi antywłamaniowych. Prezes UOKiK stwierdził naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nałożył kary pieniężne na wskazanych przedsiębiorców. Od decyzji odwołał się J. Ł., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) , zaskarżając ją w części dotyczącej uznania zawarcia porozumienia i nałożenia kary pieniężnej w wysokości 8.508 zł. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy poprzez nieprawidłowe uznanie zawarcia porozumienia i niezasadne nałożenie kary, a ewentualnie poprzez jej wysokość. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpatrując odwołanie, ustalił, że umowy o współpracy pomiędzy (...) Sp. z o.o. a jej partnerami handlowymi, w tym powodem, zawierały postanowienia dotyczące ustalania cen odsprzedaży drzwi. Sąd uznał, że takie ustalenia, nawet jeśli zawarte w umowach dystrybucyjnych, stanowią porozumienie ograniczające konkurencję, ponieważ ograniczają swobodę przedsiębiorców w kształtowaniu własnej polityki cenowej i prowadzą do ograniczenia konkurencji wewnątrzrynkowej. Sąd podkreślił, że dla oceny porozumienia istotny jest obiektywny cel umowy, a nie subiektywne intencje stron. W ocenie Sądu, powód dobrowolnie i świadomie zobowiązał się do przestrzegania zasad zawartych w umowie, w tym do stosowania sztywnych cen odsprzedaży. Sąd uznał również, że nałożona kara pieniężna była zasadna, uwzględniając charakter, wagę i czas trwania naruszenia, a jej wysokość była proporcjonalna do przychodu przedsiębiorcy i spełniała funkcje prewencyjną i represyjną. W konsekwencji, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie powoda.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (producent)
A. J. (1) Firma Handlowo-Usługowa (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
A. J. (2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
K. M. (1) (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
L. W. (...) Przedsiębiorstwo-Handlowo-Usługowe mgr inż. L. W.	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
A. K. (1) Centrum Materiałów Budowlanych	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp.j.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
(...) T. M. , M. R. sp.j.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
L. S. (...) Agencja Handlowa	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
M. L. i Z. W. (...) s.c. Zakład Usługowo-Produkcyjny	inne	strona postępowania (dystrybutor)
Z. Z. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
A. P. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
T. Ż. (1) (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
J. F. i B. F. (...) s.c.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) M. i M. sp.j.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
A. J. (3) (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
(...) -Handel	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
M. G. (1) „ (...) M. G.	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
D. K. (1) (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
J. G. (...) Usługi Ślusarsko-Budowlane	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
T. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Ogólnobudowlane „ (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
D. S. oraz K. M. (2) (...) s.c.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) sp.j. R. T. i spółka	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe	inne	strona postępowania (dystrybutor)
D. K. (2) , K. S. , J. K. (1) i J. W. (1) (...) s.c.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
T. Ż. (2) (...) s.c.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) sp.j. S. B. , H. B.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
J. Ł. P.P.H.U. (...)	osoba_fizyczna	skarżący (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
(...) U. i Z. K. sp.j.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
I. G. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
A. S. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
Biuro Handlowe Drzwi - (...) sp.j., (...)	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) D. E. G. sp.j.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
J. K. (2) (...) - K. (...) s.c.	inne	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
Z. Ł. „ (...) "	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
H. G. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
(...) Sp. z o.o.	spółka	strona postępowania (dystrybutor)
M. B. (...)	osoba_fizyczna	strona postępowania (dystrybutor)
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów	organ_państwowy	pozwany

Skład orzekający

Andrzej Turliński

sędzia

Informacje dodatkowe

Dane finansowe

kara pieniężna: 381 970 PLN

kara pieniężna: 14 316 PLN

kara pieniężna: 5938 PLN

kara pieniężna: 3524 PLN

kara pieniężna: 9976 PLN

kara pieniężna: 50 048 PLN

kara pieniężna: 11 500 PLN

kara pieniężna: 309 644 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 155 539 PLN

kara pieniężna: 12 355 PLN

kara pieniężna: 19 396 PLN

kara pieniężna: 3005 PLN

kara pieniężna: 12 182 PLN

kara pieniężna: 5262 PLN

kara pieniężna: 3406 PLN

kara pieniężna: 3154 PLN

kara pieniężna: 7671 PLN

kara pieniężna: 7633 PLN

kara pieniężna: 8367 PLN

kara pieniężna: 2981 PLN

kara pieniężna: 5283 PLN

kara pieniężna: 4671 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 17 720 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 10 475 PLN

kara pieniężna: 1121 PLN

kara pieniężna: 3158 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 2871 PLN

kara pieniężna: 7332 PLN

kara pieniężna: 8508 PLN

kara pieniężna: 49 681 PLN

kara pieniężna: 15 038 PLN

kara pieniężna: 24 324 PLN

kara pieniężna: 3022 PLN

kara pieniężna: 1138 PLN

kara pieniężna: 3575 PLN

kara pieniężna: 10 498 PLN

kara pieniężna: 10 642 PLN

kara pieniężna: 1308 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 3200 PLN

kara pieniężna: 7931 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

kara pieniężna: 1847 PLN

kara pieniężna: 1000 PLN

koszty postępowania: 43 PLN

: 43 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst