XVII AmA 97/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie antymonopolowe na skutek cofnięcia odwołania przez stronę, oddalając wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Strona wniosła odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK, a następnie cofnęła to odwołanie, wnosząc o umorzenie postępowania. Sąd, uznając cofnięcie za skuteczne i zgodne z prawem, umorzył postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c. Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego został oddalony, ponieważ pozwany nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Część opłaty sądowej została zwrócona powodowi.
Postanowieniem z dnia 30 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów umorzył postępowanie antymonopolowe. Postępowanie zostało wszczęte w wyniku odwołania (...) Związku (...) z siedzibą w Ł. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 grudnia 2012 roku, która umorzyła postępowanie antymonopolowe. Powód, (...) Związek (...), pismem z dnia 30 lipca 2013 roku cofnął swoje odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania. Pozwany (Prezes UOKiK) oraz zainteresowany (Stowarzyszenie (...)) zostali poinformowani o cofnięciu odwołania. Pozwany wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd uznał, że cofnięcie pozwu było zgodne z art. 203 k.p.c., nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierzało do obejścia prawa. W związku z tym, na podstawie art. 355 k.p.c., postępowanie zostało umorzone. Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego został oddalony, ponieważ pozwany nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, a jedynie przez pracownika, którego wynagrodzenie nie jest zaliczane do niezbędnych kosztów procesu podlegających zwrotowi. Zgodnie z art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, powodowi zwrócono połowę opłaty sądowej od odwołania w kwocie 500 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie odwołania jest skuteczne, jeśli nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, a sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie art. 355 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że cofnięcie pozwu przez powoda było zgodne z art. 203 k.p.c. i nie naruszało porządku prawnego ani zasad współżycia społecznego, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Związek (...) | inne | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
| Stowarzyszenie (...) | inne | zainteresowany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
Cofnięcie pozwu jest dopuszczalne, o ile nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo nie zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Do niezbędnych kosztów procesu zalicza się koszty sądowe oraz koszty zastępstwa procesowego, jeżeli pełnomocnik był fachowy.
Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 j.t. ze zm. art. 79 § ust. 1 pkt 3 ppkt a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwrot połowy opłaty sądowej od odwołania w przypadku cofnięcia pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez powoda. Brak reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika po stronie pozwanego.
Odrzucone argumenty
Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew pozwanego nie był reprezentowany przed Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika, którego wynagrodzenie w świetle art. 98 § 3 kpc zalicza się do niezbędnych kosztów procesu
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawach administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia odwołania i braku profesjonalnego pełnomocnika po stronie pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia odwołania oraz kosztów, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: XVII AmA 97/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) Związku (...) z siedzibą w Ł. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. o umorzenie postępowania antymonopolowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. oddalić wniosek pozwanego o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego, 3. zwrócić z Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) Związku (...) z siedzibą w Ł. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem połowy opłaty sądowej od odwołania. SSO Maria Witkowska UZASADNIENIE W dniu 21 grudnia 2012r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją nr DOK-6/2012 umorzył postępowanie antymonopolowe wszczęte w dniu 28 grudnia 2006r. z wniosku (...) Związku (...) z siedzibą w Ł. . Odwołanie od tej Decyzji złożył (...) Związek (...) z siedzibą w Ł. . Z kolei pismem z dnia 30 lipca 2013r. powód cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2013r. pozwany i zainteresowany zostali poinformowani o cofnięciu pozwu przez powoda. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2013r. pozwany wniósł o umorzenie postępowania wobec cofnięcia odwołania przez powoda oraz zasądzenie od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego według norm przepisanych, a na wypadek nie uwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania i również o zasądzenie kosztów. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: W ocenie Sądu cofnięcie pozwu nie budzi zastrzeżeń w świetle art. 203 k.p.c. W szczególności okoliczności sprawy nie wskazują, aby czynność ta była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa. Wobec tego postępowanie w sprawie należało umorzyć na podstawie art. 355 kpc , albowiem powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. Oddalenie wniosku pozwanego w przedmiocie zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadnione faktem, iż pozwany nie był reprezentowany przed Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika, którego wynagrodzenie w świetle art. 98 § 3 kpc zalicza się do niezbędnych kosztów procesu podlegających zwrotowi wygrywającemu sprawę przeciwnikowi od przegrywającego na mocy art. 98 § 1 kpc . Ponieważ powód cofnął odwołanie po jego wysłaniu pozwanemu i zainteresowanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , zwrócił powodowi kwotę 500 zł, stanowiącą połowę opłaty od odwołania (Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 j.t. ze zm.). SSO Maria Witkowska Z/ (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI