XVII AMA 182/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie spółki akcyjnej od decyzji Prezesa UOKiK nakładającej karę pieniężną, zasądzając jednocześnie koszty postępowania.
Spółka akcyjna odwołała się od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczącej nałożenia kary pieniężnej. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił przedmiotowe odwołanie. Dodatkowo, sąd zasądził od spółki na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sprawa dotyczyła ochrony konkurencji i nałożenia kary pieniężnej. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 5 listopada 2013 roku, sąd wydał wyrok, w którym oddalił odwołanie spółki. Jednocześnie, na mocy przepisów o kosztach postępowania, sąd zasądził od (...) Spółki Akcyjnej na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzią orzekającym w sprawie była SSO Jolanta de Heij - Kaplińska.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie spółki akcyjnej od decyzji Prezesa UOKiK, co oznacza, że uznał decyzję organu za prawidłową w świetle prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | strona przeciwna |
| P. W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. K. (1) | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| D. O. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| L. W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| M. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| B. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| P. M. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. K. (2) | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| E. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| J. K. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | zainteresowany |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | zainteresowany |
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości decyzji Prezesa UOKiK w sprawie ochrony konkurencji i nałożenia kary pieniężnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i decyzji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania administracyjnego związanego z ochroną konkurencji i nałożeniem kary pieniężnej. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK SPROSTOWANY POST. SĄDU Z DNIA 20/11/2013 K. 365 Sygn. akt XVII AmA 182/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: Maciej Gembarzewski po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: P. W. , R. K. (1) , D. O. , L. W. , M. P. , B. P. , P. M. , R. K. (2) , E. P. , R. P. , J. K. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. . o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 roku Nr (...) I. oddala odwołanie, II. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI