XVII AmA 76/11

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2012-10-29
SAOSinneochrona konkurencji i konsumentówNiskaokręgowy
ochrona konsumentówzbiorowe interesy konsumentówkara pieniężnaPrezes UOKiKdecyzja administracyjnapostępowanie sądoweodwołanieSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy w Warszawie zmienił decyzję Prezesa UOKiK, nakładając na Miejskich Wodociągach i Kanalizacji w B. karę pieniężną w wysokości 63 192,80 zł za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów.

Sprawa dotyczyła odwołania Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. od decyzji Prezesa UOKiK o naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów i nałożeniu kary pieniężnej. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, zmienił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej kary pieniężnej, obniżając jej wysokość do 63 192,80 zł. W pozostałej części odwołanie zostało oddalone, a koszty postępowania zniesiono wzajemnie.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedmiotem postępowania było naruszenie zbiorowych interesów konsumentów i nałożenie kary pieniężnej na spółkę. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił zmienić zaskarżoną decyzję Prezesa UOKiK z dnia 31 grudnia 2010 roku w punkcie II, nakładając na Miejskich Wodociągach i Kanalizacji w B. karę pieniężną w wysokości 63 192,80 zł. W pozostałym zakresie odwołanie spółki zostało oddalone. Sąd zdecydował również o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania między stronami.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w punkcie II, nakładając na spółkę karę pieniężną w wysokości 63 192,80 zł, co oznacza częściowe uwzględnienie odwołania w zakresie wysokości kary.

Uzasadnienie

Sąd dokonał własnej oceny zasadności i wysokości nałożonej kary, modyfikując pierwotną decyzję Prezesa UOKiK.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana zaskarżonej decyzji w części dotyczącej kary pieniężnej i oddalenie odwołania w pozostałej części

Strona wygrywająca

Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (częściowo)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Określanie wysokości kar pieniężnych za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez przedsiębiorców, w szczególności w branży wodociągowo-kanalizacyjnej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w innych sprawach bez uwzględnienia specyfiki.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmA 76/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 29 października 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 grudnia 2010 roku Nr (...) 1. zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie II w ten sposób, że nakłada na Miejskie Wodociągi i Kanalizację w B. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. karę pieniężną w wysokości 63 192, 80 zł (sześćdziesiąt trzy tysiące sto dziewięćdziesiąt dwa złote osiemdziesiąt groszy); 2. oddala odwołanie w pozostałej części; 3. znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami. SSO Jolanta de Heij - Kaplińska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI