XVII AMA 7/23

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania J. A. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Decyzją z 30 września 2022 r. Prezes UOKiK nałożył na J. A. karę w wysokości 10 000 zł za nieudzielenie informacji żądanych w ramach postępowania wyjaśniającego dotyczącego naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. J. A. wniosła odwołanie, zarzucając rażącą niewspółmierność kary i naruszenie przepisów poprzez nieuwzględnienie okoliczności łagodzących, takich jak trudna sytuacja osobista związana z konfliktem z byłym mężem. Wniosła o uchylenie kary lub jej obniżenie do 1000 zł. Sąd Okręgowy, po analizie akt sprawy i stanowisk stron, oddalił odwołanie. Sąd uznał, że obowiązek udzielania informacji na żądanie Prezesa UOKiK jest wiążący dla przedsiębiorcy, a nieudzielenie ich w terminie, mimo odebrania wezwań, uzasadnia nałożenie kary. Sąd podkreślił, że zaniechanie Powódki opóźniło postępowanie wyjaśniające i utrudniło ustalenia organu. Choć sąd wziął pod uwagę, że była to pierwsza naruszenie przepisów przez J. A. oraz jej trudną sytuację osobistą, uznał, że nie wyłączają one konieczności reagowania na wezwania organu. Kara 10 000 zł została uznana za adekwatną dolegliwość, mającą na celu zdyscyplinowanie przedsiębiorcy i zapobieganie podobnym naruszeniom w przyszłości, a także działającą odstraszająco na inne podmioty. Sąd nie zgodził się z argumentem, że kara powinna być adekwatna do kwoty 400 zł opłaty administracyjnej, wskazując, że wartość przedmiotu postępowania głównego jest inna. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie odpowiedzialności strony przegrywającej.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający