XVII AMA 62/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki telekomunikacyjnej przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczącą stwierdzenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Spółka zaskarżyła decyzję Prezesa UOKiK, która nałożyła na nią obowiązek publikacji decyzji, karę pieniężną oraz obciążyła kosztami postępowania. Główne zarzuty spółki dotyczyły uznania za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działań związanych z promocjami "Rachunek szczegółowy standardowy w pakiecie promocji", kwestionując ich istnienie, przedawnienie roszczeń, brak naruszenia interesu publicznego oraz wysokość nałożonej kary. Sąd Okręgowy, po ponownym rozpoznaniu sprawy, oddalił odwołanie spółki. Uzasadnił, że spółka naruszyła przepisy Prawa telekomunikacyjnego (art. 59 ust. 1 i art. 60a ust. 1) poprzez niedostarczanie konsumentom odpowiednich regulaminów promocji i zmian warunków umów. Sąd uznał również, że praktyka nieinformowania o możliwości i sposobie wyłączenia usługi rachunku szczegółowego stanowiła naruszenie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (art. 6 ust. 1 i 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2). Sąd odrzucił zarzuty przedawnienia, wskazując na ciągły charakter praktyki. Uznano, że doszło do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, a kara pieniężna w wysokości ponad 5,9 mln zł została uznana za adekwatną do skali naruszenia i przychodu spółki. Obowiązek publikacji decyzji i obciążenie kosztami postępowania również zostały uznane za zasadne. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie i zasądził od spółki na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego i ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym w kontekście obowiązków informacyjnych przedsiębiorców wobec konsumentów, a także zasady wymiaru kar pieniężnych przez UOKiK.
Orzeczenie dotyczy specyficznych praktyk spółki telekomunikacyjnej i może wymagać dostosowania do innych branż i stanów faktycznych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy niedostarczanie konsumentom zawierającym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych odpowiedniego regulaminu promocji stanowi naruszenie zbiorowych interesów konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedsiębiorca ma obowiązek dostarczyć konsumentowi wraz z umową odpowiedni regulamin promocji, jeśli zawiera on postanowienia dotyczące sposobu świadczenia usług.
Czy niedoręczanie konsumentom treści proponowanych zmian warunków umowy określonych w regulaminach promocji stanowi naruszenie zbiorowych interesów konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 60a ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedsiębiorca ma obowiązek doręczać abonentom zmiany warunków umowy, w tym te wynikające z regulaminów promocji.
Czy nieinformowanie konsumentów o możliwości i sposobie wyłączenia usługi rachunku szczegółowego, przy jednoczesnym promowaniu alternatywnych rozwiązań, stanowi nieuczciwą praktykę rynkową naruszającą zbiorowe interesy konsumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 i 3 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zatajenie lub nieprzekazanie istotnych informacji o możliwości wyłączenia płatnej usługi może prowadzić do podjęcia przez konsumenta decyzji, której inaczej by nie podjął, co zniekształca jego zachowanie rynkowe.
Czy w przypadku praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, które miały charakter ciągły i powtarzalny, można mówić o przedawnieniu roszczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku praktyki ujętej jako jedno, ciągłe i powtarzalne działanie, które zakończyło się z ostatnim dniem promocji, nie można mówić o przedawnieniu w rozumieniu art. 105 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kolejne edycje promocji stanowiły funkcjonalną jedność i kontynuację tej samej praktyki, a momentem zaprzestania stosowania praktyki było zakończenie promocji.
Czy nałożona kara pieniężna jest adekwatna do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i czy jej wysokość jest uzasadniona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara pieniężna w wysokości ponad 5,9 mln zł jest adekwatna do ustalonego naruszenia i spełnia funkcję prewencyjną.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że kara jest proporcjonalna do skali działalności spółki i stopnia naruszenia, uwzględniając przy tym okoliczności łagodzące i obciążające, a także spełnia funkcję prewencji szczególnej i ogólnej.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o. o. w W. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (17)
Główne
uokik art. 24 § 1 i 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Określa praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów.
uokik art. 27 § 1 i 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Dotyczy postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.
uokik art. 106 § 1 pkt 4
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej.
Pt art. 59 § 1
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek dostarczania regulaminu wraz z umową.
Pt art. 60a § 1 pkt 1 albo 2
Ustawa Prawo telekomunikacyjne
Obowiązek doręczania zmian warunków umowy.
upnpr art. 6 § 1 i 3 pkt 1
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Definicja wprowadzającego w błąd zaniechania.
Pomocnicze
uokik art. 111
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Określa kryteria ustalania wysokości kary pieniężnej.
uokik art. 26 § 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Podstawa do nałożenia obowiązku publikacji decyzji.
uokik art. 77 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Dotyczy kosztów postępowania.
uokik art. 80
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Dotyczy kosztów postępowania.
upnpr art. 4 § 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym
Określa, kiedy praktyka rynkowa jest nieuczciwa.
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
k.p.a. art. 263 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.a. art. 264 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.c. art. 479 31a § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada ponoszenia kosztów przez stronę przegrywającą.
k.p.c. art. 386 § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu II instancji oceną prawną sądu II instancji przy ponownym rozpoznaniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedostarczanie konsumentom odpowiednich regulaminów promocji narusza Prawo telekomunikacyjne. • Niedoręczanie zmian warunków umowy narusza Prawo telekomunikacyjne. • Nieinformowanie o możliwości wyłączenia usługi rachunku szczegółowego stanowi nieuczciwą praktykę rynkową. • Praktyka miała charakter ciągły i nie uległa przedawnieniu. • Kara pieniężna i obowiązek publikacji są uzasadnione. • Koszty postępowania zostały zasadnie zasądzone.
Odrzucone argumenty
Nieprowadzenie promocji o wskazanych nazwach. • Przedawnienie roszczeń. • Brak naruszenia interesu publicznego. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów o karze pieniężnej i obowiązku publikacji. • Nadmiernie wygórowana kara pieniężna. • Brak podstaw do obciążenia kosztami postępowania.
Godne uwagi sformułowania
działania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , polegające na niedostarczaniu konsumentom zawierającym umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w formie pisemnej wraz z umową odpowiedniego dla daty zawarcia tej umowy regulaminu promocji • godzi w zbiorowe interesy konsumentów • nieinformowaniu konsumentów w komunikatach dotyczących zakończenia promocji (...) o możliwości i sposobie wyłączenia usługi dostarczania rachunku szczegółowego standardowego • praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów jest takie zachowanie przedsiębiorcy, które jest podejmowane w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy. • kara w wymierzonej wysokości spełni funkcję prewencyjną. Wywrze skutek odstraszający, zarówno wobec ukaranego przedsiębiorcy (prewencja szczególna), ale też wobec innych podmiotów działających na rynku (prewencja ogólna).
Skład orzekający
Maciej Kruszyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa telekomunikacyjnego i ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym w kontekście obowiązków informacyjnych przedsiębiorców wobec konsumentów, a także zasady wymiaru kar pieniężnych przez UOKiK."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych praktyk spółki telekomunikacyjnej i może wymagać dostosowania do innych branż i stanów faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego tematu ochrony konsumentów i praktyk rynkowych, z konkretnymi przykładami naruszeń przepisów przez dużego operatora telekomunikacyjnego.
“UOKiK wygrywa z gigantem telekomunikacyjnym: Sąd potwierdza naruszenie praw konsumentów.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 1260 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.