XVII AmA 62/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2017-01-04
SAOSAdministracyjneochrona konkurencji i konsumentówNiskaokręgowy
UOKiKkara pieniężnaodwołanieopłata sądowabraki formalnepostępowanie administracyjnesąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej i nieprzedłożenia odpisu odwołania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania T. K. przeciwko Prezesowi UOKiK dotyczącą nałożenia kary pieniężnej. Odwołujący został wezwany do usunięcia braków formalnych, w tym do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 1000 zł i nadesłania odpisu odwołania, w terminie tygodniowym. Ponieważ wezwanie nie zostało wykonane w zakreślonym terminie, sąd odrzucił odwołanie.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Bogdan Gierzyński, rozpoznał sprawę z odwołania T. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. Odwołujący się został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania, w tym do uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 1000 zł oraz nadesłania jednego egzemplarza odpisu odwołania, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania. Wezwanie zostało doręczone w dniu 24 listopada 2016 r., co oznaczało, że termin na jego wykonanie upływał 1 grudnia 2016 r. Odwołujący się nie uiścił wymaganej opłaty ani nie złożył odpisu odwołania dla strony przeciwnej. W związku z tym, na podstawie art. 479^31a § 2 k.p.c., sąd odrzucił odwołanie, uznając je za niedopuszczalne z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odrzuca odwołanie, jeśli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, w tym nieuiszczenia opłaty.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił odwołanie, ponieważ odwołujący się nie uiścił wymaganej opłaty sądowej ani nie złożył odpisu odwołania w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, co stanowiło podstawę do odrzucenia na mocy art. 479^31a § 2 k.p.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznaodwołujący
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowystrona przeciwna

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 479^31a § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

usunięcia braków formalnych odwołania pod rygorem odrzucenia odwołania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania

Skład orzekający

Bogdan Gierzyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania odwołań w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów z powodu braków formalnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku nieuzupełnienia braków formalnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące odrzucenia odwołania z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmA 62/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania T. K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 września 2016 r., Nr (...) postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Bogdan Gierzyński UZASADNIENIE W dniu 28 października 2016 r. odwołujący się został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania poprzez uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 1000 zł oraz nadesłanie jednego egzemplarza odpisu odwołania, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania. Powyższe wezwanie zostało doręczone odwołującemu się w dniu 24 listopada 2016 r. Zatem powinno zostać wykonane do dnia 1 grudnia 2016 r. W zakreślonym terminie odwołujący się nie uiścił opłaty w wysokości 1000 zł do czego był wezwany, jak również nie złożył jednego egzemplarza odpisu odwołania dla strony przeciwnej. Ponieważ stosownie do treści art. 479 31a § 2 k.p.c. sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, a w wyznaczonym przez Sąd terminie odwołujący się nie uiścił opłaty w wysokości 1000 zł oraz nie złożył odpisu odwołania, uzasadnione było odrzucenie odwołania na podstawie art. 479 31a § 2 k.p.c. SSO Bogdan Gierzyński Z/ (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI