XVII AMA 51/22

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa (...) Banku S.A. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) dotyczącą odwołania od decyzji Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2021 r. w sprawie stwierdzenia praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Bank zaskarżył decyzję w zakresie punktów I, II, IV, VI i VII, zarzucając m.in. naruszenie przepisów dotyczących nieuczciwych praktyk rynkowych, błędną wykładnię przepisów oraz niewłaściwe zastosowanie środków zaradczych i kar pieniężnych. Sąd Okręgowy uznał odwołanie banku za zasadne. W odniesieniu do punktu I decyzji, dotyczącego wprowadzania konsumentów w błąd co do możliwości zawarcia umowy kredytu na warunkach z propozycji, sąd stwierdził brak precyzyjnego określenia, które propozycje i w jaki sposób wprowadzały w błąd. Podkreślono, że przeciętny konsument powinien rozumieć, iż propozycja nie jest ofertą, a ostateczna decyzja zależy od oceny zdolności kredytowej. W odniesieniu do punktu II decyzji, dotyczącego wprowadzania w błąd co do proporcji między całkowitym kosztem kredytu a całkowitą kwotą kredytu poprzez uwzględnianie składki ubezpieczeniowej, sąd uznał, że Prezes UOKiK błędnie zinterpretował przepisy. Stwierdzono, że składka ubezpieczeniowa stanowi koszt dodatkowy tylko wtedy, gdy jest niezbędna do uzyskania kredytu lub uzyskania go na oferowanych warunkach, a bank nie wykazał, że tak było w tym przypadku. W związku z tym, że nie było podstaw do stwierdzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej punktów I i II, a co za tym idzie, również środki zaradcze (punkt IV), kary pieniężne (punkt VI) i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania administracyjnego (punkt VII). Sąd zasądził od Prezesa UOKiK na rzecz banku zwrot kosztów postępowania sądowego.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający