XVII AMA 4/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił termin wykonania nałożonego przez Prezesa UOKiK obowiązku informacyjnego oraz uchylił część decyzji, uznając ją za wydaną bez podstawy prawnej, jednocześnie oddalając odwołanie w pozostałym zakresie i zasądzając koszty postępowania.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z odwołania spółki akcyjnej przeciwko Prezesowi UOKiK dotyczącą praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sąd zmienił termin przekazania informacji przez spółkę z jednego miesiąca na trzy miesiące od uprawomocnienia się decyzji. Ponadto, uchylił punkt decyzji Prezesa UOKiK dotyczący obowiązku informacyjnego, stwierdzając, że został wydany bez podstawy prawnej. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone, a spółka została obciążona kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania (...) Spółki Akcyjnej przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczącą decyzji o stwierdzeniu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sąd częściowo uwzględnił odwołanie, modyfikując termin wykonania nałożonego przez Prezesa UOKiK obowiązku informacyjnego. Zamiast jednego miesiąca od uprawomocnienia się decyzji, spółka otrzymała trzy miesiące na przekazanie informacji. Co istotniejsze, sąd uchylił punkt III.3 zaskarżonej decyzji, uznając go za wydany bez podstawy prawnej. W pozostałym zakresie, dotyczącym innych aspektów decyzji Prezesa UOKiK, odwołanie zostało oddalone. Na koniec, sąd zasądził od spółki na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720,00 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd częściowo zmienił termin, uznając pierwotny za zbyt krótki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pierwotnie ustalony miesięczny termin na przekazanie informacji był zbyt krótki, dlatego wydłużył go do trzech miesięcy, aby umożliwić spółce prawidłowe wykonanie nałożonego obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w zakresie oddalenia odwołania i kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | organ |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczający termin na wykonanie obowiązku informacyjnego. Brak podstawy prawnej dla jednego z punktów decyzji Prezesa UOKiK.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżona decyzja w punkcie III.3 została wydana bez podstawy prawnej
Skład orzekający
Jolanta Stasińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w szczególności kwestii terminów wykonania nałożonych obowiązków oraz wymogów formalnych decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z decyzją Prezesa UOKiK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie konkurencji i ochrony konsumentów, ponieważ dotyczy konkretnych aspektów stosowania przepisów przez UOKiK i ich kontroli sądowej.
“Sąd Okręgowy koryguje decyzję UOKiK: więcej czasu na obowiązek informacyjny i uchylenie punktu bez podstawy prawnej.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 4/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 listopada 2021 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Jolanta Stasińska Protokolant: stażysta Magdalena Ratajczyk po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 września 2019 roku, nr (...) 1. zmienia punkt III.2 zaskarżonej decyzji w części, w ten sposób, że: zmienia termin przekazania pisma za pośrednictwem przedstawicieli (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. albo listem poleconym informacji z: „miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji” na: „3 (trzech) miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji”, 2. uchyla punkt III.3 zaskarżonej decyzji, 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja w punkcie III.3 została wydana bez podstawy prawnej, 4. oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 5. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia SO Jolanta Stasińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI