XVII AmA 35/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy obniżył kary pieniężne nałożone przez Prezesa UOKiK na W.W. i M.W. w związku z porozumieniem ograniczającym konkurencję.
Sprawa dotyczyła odwołań W.W. i M.W. od decyzji Prezesa UOKiK nakładającej kary pieniężne za zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając odwołania, zmienił decyzję w części dotyczącej nałożonych kar, obniżając je dla obu odwołujących się. W pozostałym zakresie odwołania zostały oddalone, a strony obciążono kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołań W.W. i M.W. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 grudnia 2013 r., dotyczącej zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił zmienić zaskarżoną decyzję w punktach dotyczących nałożonych kar pieniężnych. Wobec W.W. karę obniżono do kwoty 28 786 złotych, a wobec M.W. do kwoty 7 612 złotych. W pozostałym zakresie odwołania zostały oddalone. Sąd zasądził od obu odwołujących się na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 360 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kara pieniężna nałożona na W.W. i M.W. była zbyt wysoka i wymaga obniżenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kary pieniężne nałożone przez Prezesa UOKiK były nadmierne i obniżył je, uwzględniając okoliczności sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji w części dotyczącej kar pieniężnych, oddalenie odwołań w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
W. W. i M. W. (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| M. W. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | strona przeciwna |
| M. B. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A. B. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| E. B. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pieniężna była zbyt wysoka.
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obniżenia kar pieniężnych przez Sąd Okręgowy w sprawach o naruszenie konkurencji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych okoliczności sprawy i oceny Prezesa UOKiK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że kary nakładane przez UOKiK mogą być kwestionowane i obniżane przez sądy, co jest istotne dla przedsiębiorców.
“Sąd Okręgowy obniża kary UOKiK za zmowę cenową – czy to sygnał dla przedsiębiorców?”
Dane finansowe
kara pieniężna: 28 786 PLN
kara pieniężna: 7612 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 35/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Sekretarz sądowa Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 02 czerwca 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania W. W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: M. B. , A. B. , E. B. , M. W. oraz sprawy z odwołania M. W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: M. B. , A. B. , E. B. , W. W. o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na skutek odwołań W. W. , M. W. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr (...) z dnia 20 grudnia 2013 r. I. 1. zmienia decyzję w punkcie II.3 w ten sposób, że obniża karę pieniężną nałożoną na W. W. do kwoty 28 786 (dwadzieścia osiem tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć) złotych; 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3. zasądza od W. W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. II. 1. zmienia decyzję w punkcie II.4 w ten sposób, że obniża karę pieniężną nałożoną na M. W. do kwoty 7 612 (siedem tysięcy sześćset dwanaście) złotych; 2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3. zasądza od M. W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI