XVII AmA 26/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił decyzję Prezesa UOKiK, nakładając na jedną ze spółek karę pieniężną w wysokości ponad 750 tys. zł, a pozostałe odwołania oddalił.
Sprawa dotyczyła odwołań od decyzji Prezesa UOKiK w przedmiocie ochrony konkurencji i nałożenia kary pieniężnej. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając odwołania spółek (...) S.A. i (...) Sp. z o.o. Sp. k., zmienił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej kary pieniężnej, nakładając na (...) S.A. karę w wysokości 751 116 zł. Pozostałe odwołania zostały oddalone, a strony obciążono kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołań spółek (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. Sp. k. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 grudnia 2009 roku, dotyczącej ochrony konkurencji i nałożenia kary pieniężnej. Sąd, wyrokiem z dnia 16 grudnia 2013 roku, częściowo zmienił zaskarżoną decyzję. W szczególności, w punkcie III.1. nakazał na (...) S.A. karę pieniężną w wysokości 751 116 zł. Odwołanie tej spółki w pozostałej części zostało oddalone. Natomiast odwołanie spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. zostało oddalone w całości. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego od obu spółek na rzecz Prezesa UOKiK.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd częściowo zmienił decyzję, obniżając karę dla jednej ze spółek, co sugeruje, że pierwotna kara mogła być zbyt wysoka lub wymagała modyfikacji.
Uzasadnienie
Sąd dokonał oceny zasadności i wysokości nałożonej kary pieniężnej, uwzględniając specyfikę naruszenia i sytuację finansową spółki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana częściowa i oddalenie odwołań
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w części oddalonych odwołań)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | organ |
| (...) Spółka jawna | spółka | uczestnik |
| (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej | spółka | uczestnik |
| A. L. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa | spółka | odwołujący |
| Syndyk masy upadłości (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej | inne | uczestnik |
| Z. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k.
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumenty dotyczące zasadności i wysokości nałożonej kary pieniężnej przez Prezesa UOKiK.
Odrzucone argumenty
Argumenty podważające samą decyzję Prezesa UOKiK w całości (w przypadku spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k.).
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżoną Decyzję w ten tylko sposób, że w pkt III. 1. nakłada na (...) S.A. [...] karę pieniężną [...] w wysokości 751.116 zł oddala odwołanie [...] w pozostałej części oddala odwołanie [...] w całości
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konkurencji, zasady nakładania kar pieniężnych przez Prezesa UOKiK, postępowanie odwoławcze od decyzji Prezesa UOKiK."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i decyzji Prezesa UOKiK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii związanych z ochroną konkurencji i karami nakładanymi przez UOKiK, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Sąd Okręgowy modyfikuje karę UOKiK: ponad 750 tys. zł dla spółki.”
Dane finansowe
WPS: 751 116 PLN
kara pieniężna: 751 116 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 26/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. ) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) Spółka jawna z siedzibą w G. , (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w L. , A. L. prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w O. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka jawna z siedzibą w K. ), Syndyka masy upadłości (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. , Z. K. prowadzącej działalność gospodarczą jako Zakład Handlowo – Usługowy (...) Z. K. w B. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej oraz sprawy z odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka jawna z siedzibą w K. ) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) S.A. z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. ), (...) Spółka jawna z siedzibą w G. , (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w L. , A. L. prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Handlowe (...) z siedzibą w O. , Syndyka masy upadłości (...) Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. , Z. K. prowadzącej działalność gospodarczą jako Zakład Handlowo – Usługowy (...) Z. K. w B. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. obecnie (...) S.A. z siedzibą w K. oraz odwołania (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka jawna z siedzibą w K. ) od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 08 grudnia 2009 roku Nr (...) . 1) zmienia zaskarżoną Decyzję w ten tylko sposób, że w pkt III. 1. nakłada na (...) S.A. z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. ) karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 751.116 zł (siedemset pięćdziesiąt jeden tysięcy sto szesnaście złotych); 2) oddala odwołanie (...) S.A. z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. ) w pozostałej części; 3) oddala odwołanie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka jawna z siedzibą w K. ) w całości; 4) zasądza od (...) S.A. z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. ) na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 5) zasądza od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. (dawniej (...) Spółka jawna z siedzibą w K. ) na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI