XVII AmA 184/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie J. K. od decyzji Prezesa UOKiK w sprawie ochrony konkurencji, zasądzając od odwołującego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania J. K. przeciwko Prezesowi UOKiK dotyczącą ochrony konkurencji. W postępowaniu brały udział liczne podmioty jako strony zainteresowane. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, oddalił odwołanie wniesione przez J. K. Ponadto, zasądzono od odwołującego na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie o ochronę konkurencji, sygn. akt XVII AmA 184/10. Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez J. K., prowadzącego działalność gospodarczą, przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W postępowaniu sądowym jako strony zainteresowane brały udział różne podmioty, w tym spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółki cywilne, prowadzące wspólnie działalność gospodarczą. Po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 30 października 2012 r., sąd orzekł o oddaleniu odwołania J. K. Jednocześnie, sąd zasądził od odwołującego na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie zostało oddalone.
Uzasadnienie
Sąd rozpoznał sprawę i uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, co skutkowało jego oddaleniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | organ |
| (...) Sp. z.o.o. | spółka | zainteresowany |
| P. W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. K. (1) | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| D. O. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| L. W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | zainteresowany |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | zainteresowany |
| B. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| M. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| P. M. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. K. (2) | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| E. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| R. P. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej od decyzji Prezesa UOKiK i rozstrzygnięcia o kosztach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sprawy i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowego odwołania od decyzji organu ochrony konkurencji, bez nietypowych faktów czy przełomowych kwestii prawnych.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 184/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu na rozprawie 30 października 2012r w Warszawie, sprawy z odwołania J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: (...) Sp. z.o.o. z siedzibą w K. , P. W. , R. K. (1) , D. O. , L. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą (...) Sp. z o. o. z siedzibą w Ł. , (...) Sp. z o. o. z siedziba we W. , B. P. i M. P. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. (...) P. M. i R. K. (2) prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. , E. P. i R. P. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą (...) s.c. o ochronę konkurencji 1.odwołanie oddala; 2.zasądza od J. K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI