XVII AmA 163/10

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-02-14

SAOSAdministracyjneochrona konkurencjiNiskaokręgowy

ochrona konkurencjiUOKiKkara pieniężnaodwołaniepostępowanie administracyjnesąd okręgowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy oddalił odwołania od decyzji Prezesa UOKiK nakładającej kary pieniężne, zasądzając jednocześnie koszty postępowania od odwołujących się podmiotów.

Sprawa dotyczyła odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) w sprawie ochrony konkurencji i nałożenia kar pieniężnych. Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał liczne odwołania złożone przez różne podmioty gospodarcze. Po przeprowadzeniu postępowania sądowego, sąd postanowił oddalić wszystkie złożone odwołania. Dodatkowo, sąd zasądził od każdego z odwołujących się podmiotów na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie sygn. akt XVII AmA 163/10, wydany dnia 14 lutego 2013 roku, dotyczył rozpatrzenia odwołań od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) w przedmiocie ochrony konkurencji i nałożenia kar pieniężnych. W postępowaniu sądowym brało udział wielu uczestników, w tym spółki prawa handlowego i osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, którzy złożyli odwołania od decyzji Prezesa UOKiK. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, wydał wyrok, w którym oddalił wszystkie złożone odwołania. Ponadto, sąd obciążył odwołujących się kosztami postępowania, zasądzając od każdego z nich na rzecz Prezesa UOKiK kwoty po 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, sąd oddalił odwołania od decyzji Prezesa UOKiK.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał odwołania od decyzji Prezesa UOKiK i uznał je za bezzasadne, co skutkowało ich oddaleniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołań

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...)	spółka	odwołujący
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów	organ_państwowy	strona przeciwna
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
Fabryki (...) S.A.	spółka	uczestnik postępowania
D. M. P.H.U (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	inne	uczestnik postępowania
W. M.	inne	uczestnik postępowania
Z. M. (...)	inne	uczestnik postępowania
M. K. P.H.U. (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	inne	uczestnik postępowania
M. W. (...)	inne	uczestnik postępowania
L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...)	inne	uczestnik postępowania
D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
S. O. Firma (...)	inne	uczestnik postępowania
Grupa (...) S.A.	spółka	uczestnik postępowania
T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o.	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)	inne	uczestnik postępowania
G. S. Hurtownia (...)	inne	odwołujący
P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)	inne	uczestnik postępowania
Hurtowni (...) Sp. z o.o.	spółka	odwołujący
(...)	spółka	uczestnik postępowania
A. S. (...)	inne	uczestnik postępowania
Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K.	inne	uczestnik postępowania
E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o.	spółka	uczestnik postępowania
H. D. (...)	inne	uczestnik postępowania
Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j.	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
A. M. (3) (...)	inne	uczestnik postępowania
R. B. (...)	inne	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
(...)	spółka	uczestnik postępowania
Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A.	spółka	uczestnik postępowania
T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)	inne	uczestnik postępowania

Skład orzekający

Maria Witkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie procedury odwoławczej od decyzji Prezesa UOKiK i zasądzenia kosztów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sprawy i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego oddalenia odwołań od decyzji administracyjnej, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konkurencji UOKiK kara pieniężna odwołanie postępowanie administracyjne sąd okręgowy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmA 163/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania (...) sp.j. w R. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) S.A. w W. , I. W. (...) w K. (...) Sp. z o.o. w U. , S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , Fabryki (...) S.A. w L. , D. M. P.H.U (...) w B. , (...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W. , (...) Sp. z o.o. w O. , (...) Sp.j. w S. , (...) sp.j. w L. , (...) sp.j. w C. , (...) sp.j. w S. , (...) w E. , W. M. oraz Z. M. (...) w Z. , M. K. P.H.U. (...) w G. , (...) w Ł. , M. W. (...) w B. , L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S. , D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J. , (...) Spółka jawna w T. , (...) Sp. z o.o. w L. , S. O. Firma (...) w N. , Grupa (...) S.A. w B. , T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D. , (...) Sp. z o.o. w P. , Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K. , (...) Sp. z o.o. w B. , A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S. , G. S. Hurtownia (...) w B. , P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B. , Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. , (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T. , A. S. (...) (...) w G. , Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej (...) sp.j. w P. , R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P. , (...) sp.j. w R. , P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. , E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K. , (...) (...) sp.j. w C. , (...) Sp. z o.o. w Z. , Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. , H. D. (...) w K. , Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. , (...) Sp. z o.o. w Z. , A. M. (3) (...) w P. , R. B. (...) w K. , (...) spółka jawna w Ł. , (...) w R. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K. , Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P. , T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej oraz sprawy z odwołania Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. , I. W. (...) w K. , (...) Sp. z o.o. w U. , S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , Fabryki (...) S.A. w L. , D. M. P.H.U (...) w B. , (...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W. , (...) Sp. z o.o. w O. , (...) Sp.j. w S. , (...) sp.j. w L. , (...) sp.j. w C. , (...) sp.j. w S. , (...) w E. , W. M. (1) oraz Z. M. (...) w Z. , M. K. P.H.U. (...) w G. , M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł. , M. W. (...) w B. , L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S. , D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J. , (...) Spółka jawna w T. , (...) Sp. z o.o. w L. , S. O. Firma (...) w N. , Grupa (...) S.A. w B. , T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D. , (...) Sp. z o.o. w P. , Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) sp.j. w R. , A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S. , G. S. Hurtownia (...) w B. , P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B. , (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T. , A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) A. S. w G. , Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej (...) sp.j. w P. , R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P. , (...) sp.j. w R. , P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. , E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K. , (...) sp.j. w C. , (...) Sp. z o.o. w Z. , Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. , H. D. (...) w K. , Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. , (...) Sp. z o.o. w Z. , A. M. (3) (...) w P. , R. B. (...) w K. , (...) spółka jawna w Ł. , (...) Spółka jawna (...) w R. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K. , (...) S.A. w W. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej oraz sprawy z odwołania G. S. Hurtownia (...) w B. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) sp.j. w L. , T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Hurt i (...) w D. , I. W. (...) w K. , (...) Sp. z o.o. w U. , S. Z. Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe (...) w N. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , Fabryki (...) S.A. w L. , D. M. P.H.U (...) w B. , (...) Sp. z o.o. w W. dawniej Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo - Produkcyjne (...) Sp. z o.o. w W. , (...) Sp. z o.o. w O. , (...) Sp.j. w S. , (...) sp.j. w C. , (...) sp.j. w S. , (...) spółka jawna” w E. , W. M. (1) oraz Z. M. (...) w Z. , M. K. P.H.U. (...) w G. , M. M. (3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe - (...) w Ł. , M. W. (...) w B. , L. Ć. Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe (...) w S. , D. W. Firma Handlowo-Usługowa (...) w J. , (...) Spółka jawna w T. , (...) Sp. z o.o. w L. , S. O. Firma (...) w N. , Grupa (...) S.A. w B. , T. Ć. Przedsiębiorstwo- Produkcyjno- Handlowo- Usługowe (...) w D. , (...) Sp. z o.o. w P. , Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) sp.j. w R. , A. M. (2) Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w S. , P. G. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) w B. , Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. , (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T. , A. S. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) A. S. w G. , Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w P. dawniej (...) sp.j. w P. , R. M. Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Usługowo- Handlowe (...) w P. , (...) sp.j. w R. , P. K. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) P. K. w M. , E. Ż. PPHU (...) Hurtownia (...) w K. , (...) sp.j. w C. , (...) Sp. z o.o. w Z. , Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. , H. D. (...) Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowo-Produkcyjne w K. , Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. , (...) Sp. z o.o. w Z. , A. M. (3) (...) w P. , R. B. (...) w K. , (...) spółka jawna w Ł. , (...) w R. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w K. dawniej (...) sp.j. w K. , (...) S.A. w W. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) sp.j. w R. oraz Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. oraz G. S. Hurtownia (...) w B. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...) 1) oddala odwołania, 2) zasądza od (...) sp.j. w R. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) zasądza od Hurtowni (...) Sp. z o.o. w D. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4) zasądza od G. S. Hurtownia (...) w B. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI