XVII AmA 155/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił odwołanie J. U. od pisma Prezesa UOKiK z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej po oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania J. U. przeciwko Prezesowi UOKiK dotyczącą praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Wcześniej wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych został oddalony i orzeczenie to stało się prawomocne. Następnie powódka została wezwana do uiszczenia opłaty od odwołania w wysokości 1000 zł pod rygorem odrzucenia. Ponieważ powódka nie uiściła opłaty w wyznaczonym terminie, sąd odrzucił odwołanie.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Andrzej Turliński, rozpoznał sprawę z odwołania J. U. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczącą praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Postanowieniem z dnia 9 lutego 2015 r. oddalono wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych, co stało się prawomocne 24 lutego 2015 r. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 9 kwietnia 2015 r., powódka została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej od odwołania w wysokości 1000 zł w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania. Wezwanie doręczono powódce 14 kwietnia 2015 r., a termin na wykonanie upłynął 21 kwietnia 2015 r. Ponieważ powódka nie uiściła wymaganej opłaty w zakreślonym terminie, sąd, na podstawie art. 479^31a § 2 k.p.c., odrzucił odwołanie, wskazując, że odwołanie podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odrzucił odwołanie.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił odwołanie na podstawie art. 479^31a § 2 k.p.c., ponieważ powódka nie uiściła opłaty sądowej w wyznaczonym terminie, co stanowiło brak formalny, skutkujący odrzuceniem pisma.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. U. | osoba_fizyczna | powódka |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 479^31a § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca odwołanie, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie opłaty sądowej w terminie stanowi brak formalny skutkujący odrzuceniem odwołania.
Godne uwagi sformułowania
pod rygorem odrzucenia odwołania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w szczególności konsekwencje nieuiszczenia opłat sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania przed SOKiK i nie stanowi ogólnej zasady dla wszystkich postępowań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące odrzucenia pisma z powodu braku opłaty, co nie wnosi nowych ani szczególnie interesujących kwestii prawnych.
Sektor
ochrona konsumentów
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 155/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania J. U. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów na skutek odwołania powódki od pisma Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 września 2014 r. postanawia: odrzucić odwołanie. SSO Andrzej Turliński UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 09 lutego 2015 r. oddalony został wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych (K 74-76 akt sądowych). Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 24 lutego 2015 r. W związku z tym zarządzeniem z dnia 09 kwietnia 2015 r. powódka została wezwana do uiszczenia opłaty sądowej od odwołania w wysokości 1000 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania. Powyższe wezwanie zostało doręczone powódce w dniu 14 kwietnia 2015 r. i powinno zostać wykonane do dnia 21 kwietnia 2015 r. W zakreślonym przez Sąd terminie powódka nie uiściła opłaty od odwołania, Ponieważ stosownie do treści art. 479 31a § 2 k.p.c. sąd odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, uzasadnione było odrzucenie odwołania na podstawie art. 479 31a § 2 k.p.c. SSO Andrzej Turliński (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI