XVII AMA 14/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania spółki (...) z siedzibą w H. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), która nałożyła na spółkę karę pieniężną w wysokości 20.000 zł. Kara została nałożona za dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa UOKiK, polegającej na nabyciu przez spółkę części mienia innej spółki poprzez wieloletnią dzierżawę stacji paliw, sklepu i punktu gastronomicznego. Spółka twierdziła, że umowa dzierżawy nie jest równoznaczna z nabyciem mienia w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (u.o.k.k.), a obowiązek zgłoszenia koncentracji powstałby dopiero w momencie zamiaru zakupu nieruchomości. Podkreślała, że dzierżawa nie powoduje przeniesienia własności, a jedynie oddanie rzeczy do używania i pobierania pożytków. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie, uznając, że pojęcie „nabycia mienia” na gruncie u.o.k.k. obejmuje również długoterminową dzierżawę, która daje prawo do korzystania z mienia w sposób analogiczny do właściciela i wpływa na rynek. Sąd stwierdził, że obrót realizowany przez wydzierżawioną część mienia przekroczył ustawowe progi, a spółka nie uzyskała wymaganej zgody Prezesa UOKiK przed zawarciem umowy dzierżawy. W związku z tym nałożenie kary pieniężnej uznał za zasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "nabycia mienia" na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w kontekście umów dzierżawy oraz zasad nakładania kar pieniężnych za naruszenie przepisów antymonopolowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji długoterminowej dzierżawy części przedsiębiorstwa, która generuje znaczący obrót i wpływa na rynek.
Zagadnienia prawne (2)
Czy długoterminowa umowa dzierżawy części mienia przedsiębiorcy stanowi "nabycie mienia" w rozumieniu art. 13 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skutkujące obowiązkiem zgłoszenia zamiaru koncentracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, długoterminowa umowa dzierżawy części mienia przedsiębiorcy stanowi "nabycie mienia" w rozumieniu art. 13 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, skutkujące obowiązkiem zgłoszenia zamiaru koncentracji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie "nabycia mienia" na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obejmuje nie tylko przeniesienie własności, ale także inne formy uzyskania prawa do mienia, które pozwalają na korzystanie z niego w sposób analogiczny do właściciela i wpływają na rynek. Długoterminowa dzierżawa, która daje prawo do faktycznego władania mieniem i generowania obrotu, spełnia te kryteria.
Czy zawarcie umowy dzierżawy na okres 10 lat z możliwością przedłużenia o kolejne 10 lat, bez uzyskania zgody Prezesa UOKiK, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawarcie umowy dzierżawy na okres 10 lat z możliwością przedłużenia o kolejne 10 lat, bez uzyskania zgody Prezesa UOKiK, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji bez wymaganej zgody.
Uzasadnienie
Skoro umowa dzierżawy została uznana za koncentrację podlegającą zgłoszeniu, a zgoda Prezesa UOKiK nie została uzyskana przed jej zawarciem, nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | organ |
Przepisy (10)
Główne
u.o.k.k. art. 13 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu Prezesowi Urzędu, jeżeli łączny światowy lub krajowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekracza określone progi.
u.o.k.k. art. 13 § 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Obowiązek zgłoszenia dotyczy m.in. nabycia przez przedsiębiorcę części mienia innego przedsiębiorcy (całości lub części przedsiębiorstwa), jeżeli obrót realizowany przez to mienie przekroczył określony próg.
u.o.k.k. art. 106 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Prezes Urzędu może nałożyć karę pieniężną za dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody.
Pomocnicze
u.o.k.k. art. 94 § 2
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Określa podstawy nałożenia kary pieniężnej.
u.o.k.k. art. 97
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Nakłada obowiązek wstrzymania się z dokonaniem koncentracji do czasu uzyskania zgody Prezesa UOKiK.
k.c. art. 44
Kodeks cywilny
Definicja mienia jako własności i innych praw majątkowych.
k.c. art. 693
Kodeks cywilny
Definicja umowy dzierżawy.
k.c. art. 554
Kodeks cywilny
Dotyczy nabycia przedsiębiorstwa lub jego części (sprzedaż, zamiana, darowizna, aport).
k.p.c. art. 47931a § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długoterminowa umowa dzierżawy części mienia przedsiębiorcy stanowi "nabycie mienia" w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. • Obrót realizowany przez wydzierżawioną część mienia przekroczył ustawowe progi. • Koncentracja została dokonana bez uzyskania wymaganej zgody Prezesa UOKiK. • Nałożenie kary pieniężnej było zasadne.
Odrzucone argumenty
Umowa dzierżawy nie jest nabyciem mienia w rozumieniu ustawy. • Obowiązek zgłoszenia koncentracji powstałby dopiero w momencie zamiaru zakupu nieruchomości. • Dzierżawa nie powoduje przeniesienia własności. • Argument o obejściu prawa przez organ był bezprzedmiotowy.
Godne uwagi sformułowania
"nabycie" należy rozumieć na gruncie tego przepisu każdą transakcję, na podstawie której może nastąpić uzyskanie uprawnień, dających „prawo do części mienia innego przedsiębiorcy". • Z punktu widzenia skutków rynkowych taka umowa jest zrównana zatem z umową sprzedaży. • Dla tych skutków nie ma znaczenia czy przedsiębiorca czynny w procesie koncentracji „otrzymuje na własność” istniejącą już wierzytelność z tytułu umowy dzierżawy, czy też w wyniku utworzenia tego prawa np. przez właściciela.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"nabycia mienia\" na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w kontekście umów dzierżawy oraz zasad nakładania kar pieniężnych za naruszenie przepisów antymonopolowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji długoterminowej dzierżawy części przedsiębiorstwa, która generuje znaczący obrót i wpływa na rynek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów antymonopolowych w kontekście umów dzierżawy, co ma praktyczne znaczenie dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak UOKiK podchodzi do kontroli koncentracji.
“Dzierżawa stacji paliw jako koncentracja? UOKiK nakłada karę, sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.