XVII AmA 132/10

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2013-10-22
SAOSAdministracyjneochrona konkurencjiNiskaokręgowy
uokikkara pieniężnaochrona konkurencjidecyzja administracyjnaodwołanie

Sąd Okręgowy zmienił decyzję Prezesa UOKiK, obniżając karę pieniężną nałożoną na jedno z przedsiębiorstw, a w pozostałej części oddalił odwołanie.

Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. wniosło odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK nakładającej karę pieniężną. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, zmienił zaskarżoną decyzję jedynie w zakresie obniżenia kary pieniężnej nałożonej na skarżące przedsiębiorstwo. W pozostałej części odwołanie zostało oddalone, a skarżące przedsiębiorstwo obciążono kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dotyczącą nałożenia kary pieniężnej. W wyniku rozpoznania sprawy, sąd postanowił zmienić zaskarżoną decyzję Prezesa UOKiK w ten sposób, że obniżył nałożoną na Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. karę pieniężną do kwoty (...) zł. W pozostałej części odwołanie zostało oddalone. Ponadto, sąd zasądził od Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. na rzecz Prezesa UOKiK kwotę (...) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Kara pieniężna powinna zostać obniżona.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nałożona kara pieniężna była zbyt wysoka i wymaga obniżenia, choć nie sprecyzowano szczegółowo przyczyn w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana decyzji w części i oddalenie w pozostałej części

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w części oddalenia odwołania)

Strony

NazwaTypRola
Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o.spółkaskarżący
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentóworgan_państwowyorgan
(...) sp.j.inneuczestnik
(...) sp.j.inneuczestnik
Firmy Handlowo - Usługowej (...) Spółka jawnaspółkauczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) sp.j.inneuczestnik
(...) S.A.spółkauczestnik
(...)inneuczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...)inneuczestnik
(...) S.A.spółkauczestnik
(...)inneuczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) Sp.j.inneuczestnik
(...) sp.j.inneuczestnik
(...) sp.j.inneuczestnik
W. M.osoba_fizycznauczestnik
Z. M.osoba_fizycznauczestnik
(...) w Z.inneuczestnik
(...) w G.inneuczestnik
(...) w Ł.inneuczestnik
(...) w B.inneuczestnik
(...) w S.inneuczestnik
(...) w J.inneuczestnik
(...) Spółka jawnaspółkauczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) w N.inneuczestnik
(...) S.A.spółkauczestnik
(...) w D.inneuczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) sp.j.inneuczestnik
(...) w S.inneuczestnik
(...) w B.inneuczestnik
(...) w B.inneuczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) (...) w G.inneuczestnik
Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) Sp. z o.o. Sp. komandytowaspółkauczestnik
(...) w P.inneuczestnik
(...) w M.inneuczestnik
(...) w K.inneuczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) w K.inneuczestnik
Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j.spółkauczestnik
(...) Sp. z o.o.spółkauczestnik
(...) w P.inneuczestnik
(...) w K.inneuczestnik
(...) spółka jawnaspółkauczestnik
(...) w R.inneuczestnik
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowaspółkauczestnik
Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A.spółkauczestnik
T. M.osoba_fizycznauczestnik

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kara pieniężna nałożona przez Prezesa UOKiK była zbyt wysoka.

Godne uwagi sformułowania

obniża nałożoną na Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w K. karę pieniężną do kwoty (...) zł oddala odwołanie w pozostałej części zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę (...) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Skład orzekający

Maria Witkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kar pieniężnych przez Prezesa UOKiK i procedury odwoławcze."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy obniżenia kary pieniężnej nałożonej przez UOKiK, co jest typowym elementem postępowań administracyjnych. Brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmA 132/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) sp.j. w C. (...) sp.j. w R. , „Firmy Handlowo - Usługowej (...) Spółka jawna” w E. , (...) Sp. z o.o. w W. , (...) sp.j. w C. , (...) S.A. w W. , (...) w K. , (...) Sp. z o.o. w U. , (...) w N. , (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , (...) S.A. w L. , (...) w B. , (...) Sp. z o.o. w O. , (...) Sp.j. w S. , (...) sp.j. w L. , (...) sp.j. w S. , W. M. oraz Z. M. (...) w Z. , (...) w G. , (...) w Ł. , (...) w B. , (...) w S. , (...) w J. , (...) Spółka jawna w T. , (...) Sp. z o.o. w L. , (...) w N. , (...) S.A. w B. , (...) w D. , (...) Sp. z o.o. w P. , Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) sp.j. w R. , (...) w S. , (...) w B. , (...) w B. , (...) Sp. z o.o. w D. , (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T. , (...) (...) w G. , Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa w B. (dawniej (...) sp.j. w P. ), (...) w P. , (...) w M. , (...) w K. , (...) Sp. z o.o. w Z. , (...) w K. , Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S. , (...) Sp. z o.o. w Z. , (...) w P. , (...) w K. , (...) spółka jawna w Ł. , (...) w R. , (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dawniej (...) Spółka jawna ) w K. Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P. , T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...) 1) zmienia zaskarżoną Decyzję w ten tylko sposób, że w pkt I c) ppkt 43 obniża nałożoną na Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w K. karę pieniężną do kwoty (...) zł ( (...) złotych), 2) oddala odwołanie w pozostałej części, 3) zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę (...) zł ( (...) złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI