XVII AmA 114/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie ochrony konkurencji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Unii Europejskiej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanowił zawiesić postępowanie w sprawie ochrony konkurencji i nałożenia kary pieniężnej. Zawieszenie nastąpiło na mocy art. 177 § 1 pkt 1 kpc w związku z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. Postępowanie zostało zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przed Sądem Unii Europejskiej, która dotyczy zaskarżenia decyzji Komisji Europejskiej.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w składzie SSO Witold Rękosiewicz (przewodniczący-sprawozdawca), SSO Małgorzata Perdion - Kalicka i SSO Hanna Kulesza, rozpoznał sprawę z odwołań i zażaleń wielu banków przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W sprawie brały udział również podmioty zainteresowane, w tym zagraniczne banki i instytucje. Na mocy art. 177 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji, sąd postanowił zawiesić postępowanie. Zawieszenie nastąpiło do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Unii Europejskiej, które toczyło się w sprawie zaskarżenia przez jeden z banków decyzji Komisji Europejskiej z dnia 19 grudnia 2007 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy zawiesić postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003, aby zapewnić spójność rozstrzygnięć i poczekać na prawomocne zakończenie postępowania przed Sądem Unii Europejskiej, które dotyczyło zaskarżenia decyzji Komisji Europejskiej w podobnej materii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) (dawniej (...) Bank (...)) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank SA | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank SA | spółka | odwołujący |
| (...) Bank SA | spółka | odwołujący |
| (...) Bank SA | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) | spółka | odwołujący |
| (...) Bank (...) SA | spółka | odwołujący |
| (...) s.p.r.l. | spółka | odwołujący |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | strona przeciwna |
| (...) | inne | zainteresowany |
| (...) | inne | zainteresowany |
| (...) | inne | zainteresowany |
| (...) Banków (...) | spółka | zainteresowany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zawieszenia postępowania, gdy jego rozpoznanie zależy od prejudycjalnego rozstrzygnięcia przez inny sąd lub organ.
Rozporządzenie 1/2003 art. 16 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu WE
Reguluje kwestie związane z postępowaniem w sprawach konkurencji, w tym możliwość zawieszenia postępowania w określonych okolicznościach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie przez Sąd Unii Europejskiej w celu zapewnienia spójności orzecznictwa.
Godne uwagi sformułowania
zawiesić na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Unii Europejskiej
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Perdion - Kalicka
członek
Hanna Kulesza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań krajowych w sprawach konkurencji, gdy toczą się postępowania przed organami UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zależności od orzecznictwa unijnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie konkurencji i prawie europejskim ze względu na proceduralne zawieszenie postępowania i jego związek z orzecznictwem unijnym.
“Sąd zawiesza sprawę o ochronę konkurencji. Czeka na decyzję Sądu Unii Europejskiej.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 114/10 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz (spr.) SSO Małgorzata Perdion - Kalicka SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołań i zażaleń: z odwołań i zażaleń: 1. Banku (...) S.A z siedzibą w K. ; 2. Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 3. Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 4. Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 5. Banku (...) S.A z siedzibą w W. ; 6. Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 7. Banku (...) S.A z siedzibą w B. ; 8. Banku (...) S.A z siedzibą w W. ; 9. Banku (...) S.A. z siedzibą we W. ; 10. (...) Banku S.A. z siedzibą w W. ; 11. (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 12. (...) (dawniej (...) Banku (...) S.A. ) z siedzibą w W. ; 13. (...) Banku S.A. z siedzibą w W. - obecnie (...) Bank SA 14. (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. ; 15. (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w K. ; 16. (...) Banku S.A z siedzibą w W. ; 17. (...) Banku S.A. z siedzibą w W. ; 18. (...) Banku S.A z siedzibą we W. - obecnie (...) Bank (...) S.A. ; 19. (...) Banku (...) S.A. z siedzibą G. ; 20. (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. ; 21. (...) s.p.r.l. z siedzibą w W. w Belgii; przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem zainteresowanych: 1. (...) z siedzibą w W. ; 2. (...) z siedzibą w L. w Wielkiej Brytanii; 3. (...) z siedzibą w W. w Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej; 4. (...) Banków (...) z siedzibą w W. ; o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej postanawia: zawiesić na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 16 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu WE postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Unii Europejskiej w sprawie (...) z siedzibą w W. Belgia przeciwko Komisji Europejskiej sygn. akt T 111/08 wszczętego w wyniku zaskarżenia przez (...) decyzji Komisji Europejskiej C (2007) 6474 z dnia 19 grudnia 2007r. SSO Małgorzata Perdion - Kalicka SSO Witold Rękosiewicz SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI