XVII AmA 11/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił wniosek o sprostowanie wyroku, uznając błąd w przeliczeniu waluty za błąd merytoryczny, a nie rachunkowy.
Powód złożył wniosek o sprostowanie wyroku, domagając się zmiany kwoty kary pieniężnej wyrażonej w złotówkach i euro, wskazując na błąd rachunkowy w przeliczeniu. Sąd uznał jednak, że nieprawidłowe przyjęcie przelicznika euro na PLN stanowi błąd merytoryczny, a nie rachunkowy. W związku z tym, wniosek o sprostowanie został oddalony na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
W niniejszej sprawie powód, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W., złożył wniosek o sprostowanie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 28 kwietnia 2017 roku. Wniosek dotyczył kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Powód domagał się zastąpienia wskazanej kwoty w złotówkach, stanowiącej równowartość 300 000 euro, inną kwotą, argumentując, że w wyroku nastąpił błąd rachunkowy. Sąd Okręgowy, rozpoznając wniosek, stanął na stanowisku, że nieprawidłowe przyjęcie przelicznika wartości euro na złoty polski nie jest błędem rachunkowym, lecz błędem merytorycznym. Taki błąd, zdaniem sądu, może być podnoszony w apelacji i stanowić podstawę do zmiany wyroku przez sąd wyższej instancji. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego oddalił wniosek powoda o sprostowanie wyroku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, błąd w przeliczeniu wartości waluty obcej na walutę krajową nie stanowi błędu rachunkowego, lecz błąd merytoryczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nieprawidłowe przyjęcie przelicznika waluty jest błędem merytorycznym, który może być przedmiotem apelacji, a nie wniosku o sprostowanie wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | strona przeciwna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten dotyczy sprostowania błędów rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Sąd uznał, że błąd w przeliczeniu waluty nie mieści się w tej kategorii.
Pomocnicze
u.o.k.i.k. art. 5
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Wspomniany przepis ustawy został przywołany jako podstawa do podnoszenia błędów merytorycznych w apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w przeliczeniu waluty stanowi błąd merytoryczny, a nie rachunkowy.
Odrzucone argumenty
W wyroku nastąpił błąd rachunkowy w przeliczeniu kwoty kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku nieprawidłowego przyjęcia przelicznika wartości euro na PLN, nie stanowi błędu rachunkowego, a błąd merytoryczny
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "rozróżnienie między błędem rachunkowym a merytorycznym w kontekście sprostowania wyroku, zwłaszcza przy walutach obcych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie wyroku. Interpretacja art. 350 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy technicznego aspektu postępowania sądowego – sprostowania wyroku. Jest interesująca głównie dla prawników procesowych zajmujących się błędami w orzeczeniach.
“Błąd rachunkowy czy merytoryczny? Kiedy sąd może sprostować wyrok?”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmA 11/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu 29 maja 2017 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o nałożenie kary pieniężnej w przedmiocie wniosku powoda o sprostowanie wyroku postanawia oddalić wniosek SSO Dariusz Dąbrowski UZASADNIENIE Pismem z dnia 9 maja 2017 roku powód złożył wniosek o sprostowanie wyroku wydanego w dniu 28 kwietnia 2017 roku, poprzez zastąpienie słów: „1268100 (jeden milion dwieście sześćdziesiąt osiem tysięcy sto) złotych, stanowiącej równowartość kwoty 300000 (trzysta tysięcy) euro” słowami: „1188090 (jeden milion sto osiemdziesiąt osiem tysięcy dziewięćdziesiąt) złotych, stanowiącej równowartość kwoty 300000 (trzysta tysięcy) euro”. Powód podniósł, że w wyroku nastąpił błąd rachunkowy. Sąd orzekający w sprawie stoi na stanowisku, że w przypadku nieprawidłowego przyjęcia przelicznika wartości euro na PLN, nie stanowi błędu rachunkowego, a błąd merytoryczny, polegający na naruszeniu art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który może być podnoszony w apelacji i stanowić podstawę do zmiany wyroku w instancyjnym rozstrzyganiu sprawy przez Sąd Apelacyjny. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 350§1 k.p.c. Sąd oddalił wniosek o sprostowanie wyroku. SSO Dariusz Dąbrowski ZARZĄDZENIE (...) SSO Dariusz Dąbrowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI