XVII Am C 2601/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli dotyczącej odpowiedzialności za skutki użycia identyfikatora i haseł przez osoby trzecie.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało bank o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umownego. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula zwalniająca bank z odpowiedzialności za skutki użycia identyfikatora i haseł przez osoby trzecie jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwu od banku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie o treści „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za skutki wynikłe z użycia Identyfikatora oraz haseł do kanałów dostępu przez osoby trzecie”. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula przerzucająca na konsumenta pełną odpowiedzialność za skutki użycia danych uwierzytelniających przez osoby trzecie, bez możliwości wykazania przez bank należytej staranności w zabezpieczeniu systemu, jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) Bank Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, uznając, że sporne postanowienie banku spełnia kryteria klauzuli niedozwolonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umownego narusza interesy konsumenta poprzez całkowite wyłączenie odpowiedzialności banku za skutki działań osób trzecich. Bank powinien ponosić odpowiedzialność za bezpieczeństwo systemu i danych uwierzytelniających, a przerzucanie jej na konsumenta jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści : „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za skutki wynikłe z użycia Identyfikatora oraz haseł do kanałów dostępu przez osoby trzecie”.
Skład orzekający
Małgorzata Kluziak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie niedozwoloności klauzul bankowych dotyczących odpowiedzialności za bezpieczeństwo danych uwierzytelniających i skutki działań osób trzecich."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i wzorców umownych. Może być mniej istotne dla umów między przedsiębiorcami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezpieczeństwa danych w bankowości elektronicznej i odpowiedzialności banków, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Czy Twój bank może zrzucić całą winę za kradzież Twoich pieniędzy na Ciebie? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt.XVII Am C 2601/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: SSO Małgorzata Kluziak protokolant: asystent sędziego Arkadiusz Radecki po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone: I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści : „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za skutki wynikłe z użycia Identyfikatora oraz haseł do kanałów dostępu przez osoby trzecie”. II. Zasądza od (...) Banku Spółka Akcyjna w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych), tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobranie od (...) Banku Spółka Akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku Spółka Akcyjna w W. . SSO Małgorzata Kluziak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI