XVI K 871/13

Sygn. akt III Kow.1816/15wz POSTANOWIENIE Dnia 08.01.2016r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO w Słupsku Witold Galewski Protokolant sekr. sądowy Daria Staroń przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupsku del. do Prokuratury Okręgowej w Słupsku – Dariusza Iwanowicza po rozpoznaniu na posiedzeniu w Zakładzie Karnym w C. wniosku skazanego W. U. ( U. ) s. T. i K. z d. P. , ur. dnia (...) w M. , skazanego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w S. - Wydział Zamiejscowy w M. z dnia 12.05.2014r., sygn. akt XVI K 871/13 za czyn z art.207§1kk , art.91§1kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego w S. - Wydział Zamiejscowy w M. z dnia 05.02.2013r., sygn. akt XVI K 399/13 za czyn z art.207§1kk na karę roku pozbawienia wolności. o warunkowe przedterminowe zwolnienie na zasadzie art.77§1kk , art.78§1kk , art.79§1kk oraz art.161§1kkw postanowił: 1. odmówić udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanemu W. U. ( U. ) s. T. ; 2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych i obciążyć nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Skazany W. U. złożył wniosek o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia wskazując, iż okres odbytej kary spowodował u niego trwałe i pozytywne zmiany, w szczególności dotyczące stosunku do rodziny i obowiązków wobec niej oraz praworządnego zachowania. Zadeklarował również, że więcej nie wejdzie w konflikt z prawem. Z opinii Administracji wynika, że uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie skazany nabył w dniu 26.10.2015r. Koniec kary przypada na dzień 25.07.2016r. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady udzielania warunkowego zwolnienia określone są w przepisie art.77§1kk . Z treści wskazanego przepisu wynika, że Sąd penitencjarny może warunkowo zwolnić skazanego z odbycia reszty kary pod warunkiem stwierdzenia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Ustalenie stosownej prognozy może nastąpić w oparciu o pozostałe elementy wskazanego powyżej przepisu. Nabycie uprawnień do ubiegania się o warunkowe zwolnienie nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku. Sąd penitencjarny podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone w postanowieniu z dnia 21.12.2014r. przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku sygn. II AKzw 2591/14. Przy ustalaniu prognozy kryminologiczno-społecznej Sąd musi mieć na uwadze wskazane w art.77§1kk właściwości i warunki osobiste skazanego. Chcąc należycie ocenić, we wskazanym kontekście właściwości i warunki osobiste skazanego, konieczne jest odwołanie się do dowodu zawierającego stosowne informacje. Z wywiadu środowiskowego z dnia 24.02.2015r. wynika, że skazany przez osadzeniem w zakładzie karnym nadużywał alkoholu pod wpływem którego był agresywny wobec członków najbliższej rodziny. Nie partycypował w kosztach utrzymania domu. Nadto, skazany jest pozbawiony władzy rodzicielskiej i ma orzeczony zakaz kontaktowania się z dziećmi. Z opinii sądowo-psychiatrycznej z dnia 27.03.2014r. wynika, że skazany jest uzależniony od alkoholu. Nadto z opinii psychologa więziennego z dnia 3.12.2015r. wynika, że skazany nie daje gwarancji przestrzegania porządku prawnego i nieagresywnego zachowania na wolności. W tej sytuacji, właściwości i warunki osobiste skazanego sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku. Ocena postawy w warunkach izolacji jest ważna dla określenia prognozy kryminologicznej, bowiem pozwala na ustalenie, czy wobec skazanego pod wpływem procesu resocjalizacyjnego stwierdzić można ewolucję społecznie pożądanej postawy. Z opinii Dyrektora ZK C. wynika, że skazany w czasie odbywania kary nie był karany dyscyplinarnie, nie korzystał również z nagród regulaminowych. Wobec przełożonych prezentuje właściwą postawę, jest regulaminowy. Ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Do popełnionego przestępstwa odnosi się mało krytycznie. Ponadto, skazany jest osobą uzależnioną od alkoholu jednak występujący u siebie problem alkoholowy bagatelizuje. Obecnie, oczekuje na zajęcia Krótkiej Interwencji dla osób uzależnionych od alkoholu. Formalne dostosowanie się do regulaminu wykonywania kary pozbawienia wolności i porządku dnia nie oznacza, że skazany włączył się w proces resocjalizacji. Brak przekroczeń i nie uzyskanie żadnej z nagród regulaminowych oznacza, że skazany jedynie w sposób poprawny poddał się karze, co należy do jego obowiązku a co nie jest wystarczające do uwzględnienia przedmiotowego wniosku. Nie można nie dostrzec i tego, że skazany odbywa karę w systemie zwykłym i mimo motywacji nie jest zainteresowany zmianą na system programowanego oddziaływania, a tym samym nie wyraził chęci współdziałania w opracowaniu indywidualnego programu oddziaływań. To oznacza, że skazany nie włączył się w sposób szczególnie aktywny w proces resocjalizacji. ( vide : postanowienie z dnia 25 sierpnia 2010r. Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie II AKzw 672/10 ). W ocenie Sądu nie można pominąć tego, że skazanego nie zakwalifikowano do tzw. systemu przepustkowego. To zaś oznacza, że Administracja zakładu karnego nie znalazła podstaw do zaufania skazanemu, do tego stopnia, aby umożliwić mu wykazanie, iż podczas krótkiego pobytu na wolności jest w stanie zachowywać się poprawnie a w szczególności przestrzegać zasad porządku prawnego. Z utrwalonego orzecznictwa wynika, że skazany winien być sprawdzony w warunkach bez nadzoru ze strony funkcjonariuszy SW np. w warunkach tzw. systemu przepustkowego. Sprawdzenie skazanego w warunkach wolnościowych jest zasadne jeśli uwzględni się wyjątkowo naganne zachowanie skazanego na wolności, w tym nadużywanie alkoholu i używanie agresji wobec członków rodziny. ( vide postanowienia Sąd Apelacyjnego w Gdańsku: z dnia 10.02.2014r. sygn. II AKzw 138/14, z dnia 17.02.2014r. sygn. II K AKzw. 196/14, z dnia 6.10.2014r. sygn. II AKzw 1947/14, z dnia 23.12.2014r. sygn. II AKzw 2550/14, z dnia 29.12.2014r. sygn. II AKzw 2617/14, z dnia 13.01.2015r. sygn. II AKzw 2691/14, z dnia 13.01.2015r. sygn. 2691/14, z dnia 9.03.2015r. sygn. II AKzw 407/15, z dnia 24.03.2015r. sygn. II AKzw 551/15 oraz z dnia 14.04.2015r. sygn. II AKzw 723/15). Przechodząc do okoliczności popełnienia przez skazanego przestępstwa podnieść należy, że o tyle mają one znaczenie dla negatywnej prognozy, a w konsekwencji i dla negatywnej decyzji w przedmiocie warunkowego zwolnienia, o ile wskazują na takie cechy skazanego, które mogą być przyczyną popełnienia przez niego kolejnego przestępstwa (vide: postanowienie z dnia 21.10.2004r. S.A. we Wrocławiu sygn. II AKzw 709/04). Z załączonych do akt ewidencyjnych odpisów wyroków wynika, że skazany dopuścił się popełnienia czynów z art.207§1kk . W sprawie XVI K399/13 Sąd Rejonowy w S. Wydział Zamiejscowy w M. wymierzył skazanemu za powyższy czyn karę pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 3 lat. Z odpisu tego wyroku wynika, że skazany znęcał się nad fizycznie i psychicznie nad dziećmi i żoną. Z postanowienia Sądu z dnia 30.04.2015r. w sprawie XVI Ko 1081/14 w przedmiocie zarządzenia wykonania powyższej kary pozbawienia wolności wynika, że skazany w okresie próby popełnił kolejne przestępstwo podobne tj. z art.207§1kk . To oznacza, że skazany jest sprawcą niepoprawnym, a zastosowany w stosunku do niego środek związany z poddaniem go próbie okazał się nieskuteczny. Z informacji z KRK wynika, że skazany był 2-krotnie karany za przestępstwa z użyciem przemocy. Zatem, okoliczności popełnionych przestępstw, przy uwzględnieniu ustalonej karalności oraz wniosków wynikających wywiadu kuratora, opinii sądowo-psychiatrycznej oraz informacji psychologa więziennego przemawiają przeciwko uwzględnieniu wniosku skazanego, bowiem wskazują na takie jego cechy osobowości, jak skłonności do nadużywania alkoholu oraz zachowań agresywnych, które mogą być podstawą do popełnienia kolejnego przestępstwa. Skazany więc nie potrafił docenić dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. Jedną z przesłanek ocenianych przy rozpoznaniu wniosku jest postawa skazanego, która oznacza jego stosunek wobec norm i reguł społecznych oraz widoczną skłonność do naruszania dóbr prawem chronionych. Sąd penitencjarny w całej rozciągłości podziela stanowisko Sądu Apelacyjnego w Lublinie wyrażone w postanowieniu z dnia 29.06.2006r. sygn. II AKzw 429/06, że do czynników rokujących negatywnie odnośnie postępowania skazanego w warunkach wolnościowych należy fakt iż skazany po raz kolejny narusza porządek prawny, ponownie dopuszcza się przestępstwa, mimo warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności. Fakt ten niewątpliwie rzutuje na ocenę jego aktualnej postawy i nie może być pomijany przy konstruowaniu aktualnej prognozy kryminologicznej. Stąd też, obecnie niczym szczególnym niewyróżniająca się postawa skazanego z okresu pobytu w izolacji powinna być oceniania w powiązaniu z jego właściwościami i warunkami osobistymi (uzależnienie od alkoholu, przejawy agresji wobec członków rodziny oraz mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw), okolicznościami popełnionych czynów oraz nieskutecznością zastosowanego wobec skazanego środka probacyjnego, w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Ta bowiem ocena, zdaniem Sądu penitencjarnego nie pozwala na przyjęcie, że skazany ma na tyle ukształtowane właściwe postawy, iż mimo niewykonania pozostałej części kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa a dalszy proces jego resocjalizacji prowadzony w warunkach wolnościowych będzie przebiegał w sposób należyty. W tej sytuacji, wobec braku pozytywnej prognozy kryminologicznej, uznając wniosek skazanego za bezzasadny, postanowiono jak na wstępie. Na podstawie art. 626§1kpk w zw. z art. 624§1kpk w zw. z art. 1§2kkw z uwagi na trudną sytuację materialną i brak dochodów skazanego zwolniono od zapłaty kosztów sądowych, którymi obciążono Skarb Państwa.