XVI K 256/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy karnej dotyczącej wielu oskarżonych i przekazał ją Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Prokuratura Okręgowa w Bydgoszczy skierowała do Sądu Okręgowego w Poznaniu akt oskarżenia przeciwko grupie osób oskarżonych o popełnienie szeregu przestępstw, w tym z kodeksu karnego i kodeksu karnego skarbowego. Sąd Okręgowy w Poznaniu, analizując przepisy dotyczące właściwości sądu, uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, ponieważ żadne z przestępstw objętych aktem oskarżenia nie zostało popełnione na jego obszarze. W związku z tym, sprawę przekazano Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu.
Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpatrywał sprawę dotyczącą aktu oskarżenia wniesionego przez Prokuraturę Okręgową w Bydgoszczy przeciwko Z. W. i innym oskarżonym, zarzucając im popełnienie licznych przestępstw, w tym z art. 258 § 3 kk, art. 73a § 1 kks, art. 271 § 3 kk, art. 299 § 1 kk i innych. Prokurator wskazał Sąd Okręgowy w Poznaniu jako właściwy, argumentując, że główny sprawca działał na jego obszarze. Sąd Okręgowy w Poznaniu, po analizie przepisów Kodeksu postępowania karnego (art. 25 § 1 pkt 2 k.p.k., art. 32 § 3 kpk, art. 35 § 1 kpk), uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy. Sąd podkreślił, że o właściwości sądu decydują przepisy prawa, a nie wola prokuratora. Zgodnie z zasadą ogólną, właściwy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo (art. 31 § 1 kpk). W tej sprawie przestępstwa popełniono w różnych miejscowościach, a żadne z nich nie leży w okręgu Sądu Okręgowego w Poznaniu. Sąd odwołał się również do orzecznictwa, zgodnie z którym nie można ustalić właściwości miejscowej sądu, w którego okręgu żadne z przestępstw objętych aktem oskarżenia nie zostało popełnione, nawet jeśli tam najwcześniej wszczęto postępowanie przygotowawcze. Wobec powyższego, sąd uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym miejscowo jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo. Jeśli przestępstwa popełniono w okręgach kilku sądów, właściwy jest sąd, w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze, chyba że ustalenie miejsc popełnienia przestępstw nie pozwala na zastosowanie tej zasady. W przypadku braku możliwości ustalenia właściwości miejscowej według wskazanych zasad, właściwy jest sąd okręgowy w Warszawie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że o właściwości decydują przepisy k.p.k., a nie wola prokuratora. Zastosowano zasadę ogólną właściwości miejscowej (miejsce popełnienia przestępstwa) oraz zasadę wyprzedzania (miejsce pierwszego wszczęcia postępowania przygotowawczego). Sąd odwołał się do orzecznictwa, które wyklucza właściwość sądu, w którego okręgu nie popełniono żadnego z czynów objętych aktem oskarżenia, nawet jeśli tam najwcześniej wszczęto postępowanie. W tej sytuacji, zgodnie z art. 33 § 3 kpk, sprawę przekazano Sądowi Okręgowemu w Warszawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. G. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Magdalena Jarecka | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (32)
Główne
k.p.k. art. 25 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 32 § § 3
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 33 § § 3
Kodeks postępowania karnego
W przypadku braku możliwości ustalenia właściwości miejscowej według wskazanych zasad, właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie.
Pomocnicze
kpk art. 24
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 25
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 31
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 32
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 31 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kpk art. 31 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 33 § § 1
Kodeks postępowania karnego
kk art. 258 § § 3
Kodeks karny
kk art. 271 § § 3
Kodeks karny
kk art. 12
Kodeks karny
kk art. 299 § § 1
Kodeks karny
kk art. 65 § § 1
Kodeks karny
kks art. 73a § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 62 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 54 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 7 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 37 § § 1 pkt. 2
Kodeks karny skarbowy
kks art. 38 § § 2 pkt.1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 8 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 56 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kks art. 61 § § 1
Kodeks karny skarbowy
kk art. 273
Kodeks karny
kk art. 299 § § 5
Kodeks karny
kk art. 11 § § 2
Kodeks karny
kk art. 270 § § 1
Kodeks karny
kk art. 18 § § 3
Kodeks karny
kk art. 20 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość miejscowa Sądu Okręgowego w Poznaniu, ponieważ żadne z przestępstw objętych aktem oskarżenia nie zostało popełnione na jego obszarze.
Odrzucone argumenty
Właściwość Sądu Okręgowego w Poznaniu ze względu na miejsce działania głównego sprawcy i osoby kierującej grupą przestępczą.
Godne uwagi sformułowania
o właściwości danego sądu do rozpoznania sprawy nie decyduje wola prokuratora, ale przepisy kodeksu postępowania karnego nie można ustalić właściwości miejscowej według wskazanych zasad, wobec czego zgodnie z dyspozycją art. 33 § 3kpk właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie.
Skład orzekający
Maria Kostecka
przewodniczący
Maria Kostecka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwości miejscowej sądu w sprawach karnych, zwłaszcza gdy przestępstwa popełniono w różnych okręgach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości ustalenia właściwości według standardowych zasad, co prowadzi do przekazania sprawy do Warszawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, jaką jest właściwość sądu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kto rozstrzygnie sprawę? Sąd Okręgowy w Poznaniu wskazuje na Warszawę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyXVI K 256/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2014r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział XVI Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Kostecka Protokolant: sędzia sprawozdawca w sprawie przeciwko Z. W. i innym oskarżonym o przestępstwa z art. 258§ 3 kk i inne w przedmiocie właściwości rzeczowej i miejscowej sądu przy udziale Magdaleny Jareckiej - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu p o s t a n a w i a na podstawie art. 25§1 pkt. 2 k.p.k. i art. 32 § 3 kpk oraz art. 35 § 1 kpk 1. uznać się miejscowo niewłaściwym do rozpoznania sprawy; 2. sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Warszawie jako właściwemu do jej rozpoznania UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury Okręgowej w Bydgoszczy w dniu 23 grudnia 2013r. skierował do Sądu Okręgowego w Poznaniu akt oskarżenia przeciwko Z. W. , M. P. , P. P. , A. G. (1) , D. S. , A. L. , P. L. , W. S. , M. M. (1) . W powyższej skardze oskarżycielskiej wymienionym oskarżonym zarzucono popełnienie szeregu przestępstw, i tak; Z. W. popełnienie; - w K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art. 73a §1 kks w zwb z art.62§2 kks w zb z art. 54§1 kks w zb z art. 7 §1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt. 2 kks w zw. z art. 38 §2 pkt.1 kks przy zastosowaniu art. 8§1 kks , - w K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art. 271§3kk w zw. z art. 12 kk , - w R. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art. 73a §1 kks w zb z art. 54 § 1kks w zw z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt.2 kks w zw. z art. 38§2 pkt.1 kks , - w K. K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 299 §1 kk w zw. z art. 65§1kk , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art. 258§3kk . M. P. popełnienie; - w K. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 56 §1 kks w zb. z art. 62§2 kks w zb. z art. 61§1 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt.2 kks w zw. z art. 38§2 pkt. 1 kks przy zastosowaniu art. 8§1 kks , - w K. i innych miejscowościach na terenie kraju art. 273 kk w zw. z art. 271§3kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk , - w K. K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw art. 299 §1 kk w zw. z art. 299§5 kk w zw. z art. 12kk w zw. z art.65§1 kk , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art.258 § 1 kk . J. P. i A. G. (2) popełnienie ; - w K. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 62§2 kks w zb. z art.61§1kks w zb z art. 56§1 kks w zb. z art. 18§3 kk w zw. z art.18§3 kk w zw. z art. 20§2 kks w zw. z art. 56§1kks w zb. z art. 62§2kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art.6§2 kks w zw. z art. 37§1 pkt.2 kks w zw. z art. 38§2pkt.1 kks przy zastosowaniu art. 8 §1 kks , - w K. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstwa z art. 270§1 kk w zb. z art. 271§3kk w zb. z art. 18 § 3kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk . - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z z art. 299 §1 kk w zw. z art. 65 § 1kk , art. 258 § 1kk , D. S. i A. L. , popełnienie w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 299 §1 kk w zw. z art. 65§1kk , art. 258§1kk . P. L. oskarżając wymienionego, iż ;- w K. i innych miejscowościach na terenie kraju popełnił przestępstwa z art.62§2 kks w zw. z art. 6§2 kks przy zastosowaniu art. 8 § 1 kks , - w K. i innych miejscowościach na terenie kraju popełnił przestępstwa z art. art. 271§ 3 kk w zw. z art. 12 kk , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju popełnił przestępstwa z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1kk , art. 258 § 1kk . W. S. zarzucając popełnienie - w R. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 73a kks w zb. z art.54 § 1 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt. 1 kks , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju popełnił z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1kk , art. 258 § 1kk . M. M. (2) popełnienie; - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 73a § 1kks w zb. z art. 62§2 kks w zb z art. 54 §1 kks w zb. z art. 56§1 kks w zw. z art.7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw z art. 37§1 pkt. 2 kks w zw. z art. 38§2 pkt. 1 kks przy zastosowaniu art. 8§1 kks , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw art. 271§3 kk w zw. z art. 12 kk , - w K. , K. , P. i innych miejscowościach na terenie kraju przestępstw z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1kk , art. 258 § 1kk . W uzasadnieniu właściwości Sądu prokurator w akcie oskarżenia podniósł, iż przestępstwa zarzucane oskarżonym popełniono w okręgu kilku sądów; P. , K. , K. , jednakże żadne z nich nie zostało popełnione na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Jako sąd właściwy do rozpoznania sprawy wskazał Sąd Okręgowy w Poznaniu, bowiem „główny sprawca i osoba, która kierowała grupa przestępczą tj. Z. W. działał na obszarze podległym Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Sad zważył co następuje; Stanowisko oskarżyciela publicznego w kwestii właściwości Sądu Okręgowego w Poznaniu nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż o właściwości danego sądu do rozpoznania sprawy nie decyduje wola prokuratora, ale przepisy kodeksu postępowania karnego . Postępowanie przygotowawcze stanowi samodzielne, niesądowe stadium postępowania karnego i prokurator w tym postępowaniu jest suwerennym ”gospodarzem sprawy”, może więc wedle uznania rozłączać sprawy poszczególnych osób. Podkreślenia wymaga, iż sprawa w części wyłączonej stanowi pod względem procesowym odrębną sprawę i rozpoznawana jest w sądzie, którego właściwość miejscową i rzeczową ustala się na zasadach ogólnych, w myśl przepisów z art. 24kpk , art. 25 kpk , art. 31kpk , art. 32 kpk . W świetle art. 35 § 1 kpk sąd bada z urzędu swą właściwość i w przypadku stwierdzenie swej niewłaściwości zobowiązany jest do przekazania sprawy właściwemu sądowi lub innemu organowi. W niniejszej sprawie Prokuratura Okręgowa Bydgoszczy nadzorowała śledztwo prowadzone przez Delegaturę Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w Bydgoszczy (o sygn. VI Ds. 13/08), z którego wyłączono do odrębnego postępowania sprawę dot. wszystkich wymienionych wyżej oskarżonych. W kwestii właściwości sądu zasadą jest że miejscowo właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo ( art. 31 § 1 kpk ). W niniejszej sprawie przestępstwa popełnione zostały w P. , R. , K. , K. i innych miejscach w kraju, nie doprecyzowanym przez prokuratora w akcie oskarżenia. Analiza akt pozwala na wywiedzenie, iż postępowanie wobec oskarżonych zostało wszczęte przez Prokuraturę Okręgową w Bydgoszczy. Tak więc nie ma zastosowania reguła wyprzedzania z art. 31 § 3 kpk określająca właściwość miejscową sądu, gdy przestępstwa popełniono w okręgu kilku sądów, jako właściwego sądu w którego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. Z przepisu art. 33 § 1 k.p.k. wynika, iż przedmiotem badania przy ustalaniu właściwości miejscowej sądu meriti są czyny, co do których wniesiono akt oskarżenia - "oskarżono", a nie wszystkie czyny, które stanowiły przedmiot prowadzonego postępowania przygotowawczego pod tą samą sygnaturą. Jednocześnie ustalenie miejsc popełnienia przestępstw, zgodnie z judykatura sądowa nie dopuszcza właściwości miejscowej sadu, w którego okręgu żadne z przestępstw objętych aktem oskarżenia nie zostało popełnione, nawet jeśli w jego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze. W niniejszej sprawie nie można ustalić właściwości miejscowej według wskazanych zasad, wobec czego zgodnie z dyspozycją art. 33 § 3kpk właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie. Z tych też względów koniecznym było uznanie się Sądu Okręgowego w Poznaniu niewłaściwym do rozpoznania nin. sprawy i przekazanie jej według cyt. wyżej art. 32§3 kpk Sądowi Okręgowemu w Warszawie, o czym orzeczono jak na wstępie. Maria Kostecka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI