XVI K 211/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny złagodził kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności dla oskarżonego J. D., warunkowo zawieszając jej wykonanie, a w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych T. D., J. D., D. D. i K. B. w sprawie o przestępstwa narkotykowe. Sąd zmienił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej J. D., łagodząc kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności, a następnie warunkowo zawiesił jej wykonanie. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę T. D., J. D., D. D. i K. B. oskarżonych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 roku. Zmiany dotyczyły głównie osoby oskarżonego J. D. Sąd Apelacyjny uchylił orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności, a następnie, stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku oraz art. 4§1 k.k., złagodził kary jednostkowe przypisane J. D. w punktach 7, 8, 9 i 10 wyroku. Po połączeniu złagodzonych kar jednostkowych, orzeczono wobec J. D. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, oddając go pod dozór kuratora. Sąd zaliczył również okresy zatrzymania na poczet orzeczonej grzywny. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy złagodził kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności dla jednego z oskarżonych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny, stosując przepisy kodeksu karnego obowiązujące przed 1 lipca 2015 r. oraz przepisy o łagodzeniu kar, uznał za zasadne złagodzenie orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej dla oskarżonego J. D., a następnie warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku w części dotyczącej oskarżonego J. D., utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
J. D. (w części dotyczącej złagodzenia kary)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Piotr Urowski | inne | Prokurator Prokuratury Apelacyjnej |
| A. Ł. | inne | obrońca z urzędu |
| P. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 18 § §3
Kodeks karny
u.p.n. art. 63 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 53 § ust. 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 56 § ust. 1 i 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 11 § §2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 4 § §1
Kodeks karny
stosowanie przepisów k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.
k.k. art. 19 § §2
Kodeks karny
łagodzenie kary
k.k. art. 60 § §1, 2 i 6 pkt 2
Kodeks karny
łagodzenie kary
k.k. art. 69 § §1 i 2
Kodeks karny
warunkowe zawieszenie wykonania kary
k.k. art. 70 § §1 pkt 1
Kodeks karny
warunkowe zawieszenie wykonania kary
k.k. art. 73 § §1
Kodeks karny
okres próby i dozór kuratora
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada łagodzenia kar w przypadku zmian przepisów prawa. Możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej. Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
Godne uwagi sformułowania
przy zastosowaniu przepisu art. 4§1 k.k. łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny
Skład orzekający
Urszula Duczmal
przewodniczący
Janusz Szrama
sędzia
Marek Kordowiecki
sędzia (sprawozdawca)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o łagodzeniu kar, warunkowym zawieszaniu wykonania kar, zaliczaniu okresu zatrzymania na poczet kary, w kontekście zmian legislacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze zmianą przepisów po popełnieniu czynu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o łagodzeniu kar i warunkowym zawieszaniu ich wykonania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Zmiana przepisów i konieczność stosowania prawa względniejszego stanowi ciekawy aspekt.
“Sąd Apelacyjny łagodzi kary za przestępstwa narkotykowe i warunkowo zawiesza ich wykonanie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2015 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSA Urszula Duczmal Sędziowie: SSA Janusz Szrama SSA Marek Kordowiecki (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Piotra Urowskiego po rozpoznaniu w dniu 22.10.2015 r. sprawy T. D. , J. D. , D. D. i K. B. oskarżonych z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 , i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. oraz z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 , i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. , oraz art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , oraz z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 roku sygn. akt XVI K 211/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego J. D. w ten sposób, że: a) uchyla orzeczoną w punkcie 16 karę łączną pozbawienia wolności oraz stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., przy zastosowaniu przepisu art. 4§1 k.k. : b) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 7 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. i art. 60§1, 2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, c) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 8 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 60§2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy, d) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 9 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. i art. 60§1, 2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, e) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 10 karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, f) w miejsce uchylonej w punkcie 16 kary łącznej pozbawienia wolności, po połączeniu orzeczonych wyżej kar jednostkowych, orzeka wobec oskarżonego J. D. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, g) na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. oraz art. 73§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, h) wskazane w punkcie 17 okresy zatrzymania oskarżonego J. D. zalicza na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i tę grzywnę uznaje za wykonaną w liczbie ośmiu stawek dziennych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. Ł. i P. W. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu apelacyjnym; IV. zasądza od oskarżonych K. B. , T. D. i D. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, z tym, że od oskarżonego K. B. w kwocie 773,00 zł a od oskarżonych T. D. i D. D. w kwotach po 35,00 zł, natomiast od zapłaty tych kosztów zwalnia oskarżonego J. D. a nadto wymierza oskarżonym za postępowanie odwoławcze opłaty: - T. D. w kwocie 1.200,00 zł, - D. D. w kwocie 1.000,00 zł, - K. B. w kwocie 780,00 zł i wymierza oskarżonemu J. D. za obie instancje opłatę w kwocie 900,00 zł. Marek Kordowiecki Urszula Duczmal Janusz Szrama Niniejszy wyrok jest wykonalny z dniem 3 listopada 2015 r. Poznań, dnia 3.11.2015r. Sędzia Sądu Apelacyjnego Przemysław Strach
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI