XVI K 211/14

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2015-11-03
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuŚredniaapelacyjny
narkotykiustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara łącznawarunkowe zawieszenie karyapelacjasąd apelacyjnykodeks karny

Sąd Apelacyjny złagodził kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności dla oskarżonego J. D., warunkowo zawieszając jej wykonanie, a w pozostałej części utrzymał zaskarżony wyrok.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelacje obrońców oskarżonych T. D., J. D., D. D. i K. B. w sprawie o przestępstwa narkotykowe. Sąd zmienił wyrok Sądu Okręgowego w części dotyczącej J. D., łagodząc kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności, a następnie warunkowo zawiesił jej wykonanie. W pozostałym zakresie wyrok został utrzymany.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę T. D., J. D., D. D. i K. B. oskarżonych z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał modyfikacji wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 roku. Zmiany dotyczyły głównie osoby oskarżonego J. D. Sąd Apelacyjny uchylił orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności, a następnie, stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku oraz art. 4§1 k.k., złagodził kary jednostkowe przypisane J. D. w punktach 7, 8, 9 i 10 wyroku. Po połączeniu złagodzonych kar jednostkowych, orzeczono wobec J. D. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby, oddając go pod dozór kuratora. Sąd zaliczył również okresy zatrzymania na poczet orzeczonej grzywny. W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd odwoławczy złagodził kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności dla jednego z oskarżonych.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny, stosując przepisy kodeksu karnego obowiązujące przed 1 lipca 2015 r. oraz przepisy o łagodzeniu kar, uznał za zasadne złagodzenie orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej dla oskarżonego J. D., a następnie warunkowo zawiesił wykonanie kary łącznej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku w części dotyczącej oskarżonego J. D., utrzymanie w mocy w pozostałej części

Strona wygrywająca

J. D. (w części dotyczącej złagodzenia kary)

Strony

NazwaTypRola
T. D.osoba_fizycznaoskarżony
J. D.osoba_fizycznaoskarżony
D. D.osoba_fizycznaoskarżony
K. B.osoba_fizycznaoskarżony
Piotr UrowskiinneProkurator Prokuratury Apelacyjnej
A. Ł.inneobrońca z urzędu
P. W.inneobrońca z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 18 § §3

Kodeks karny

u.p.n. art. 63 § ust. 1 i 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 53 § ust. 1 i 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 56 § ust. 1 i 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 11 § §2

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 4 § §1

Kodeks karny

stosowanie przepisów k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.

k.k. art. 19 § §2

Kodeks karny

łagodzenie kary

k.k. art. 60 § §1, 2 i 6 pkt 2

Kodeks karny

łagodzenie kary

k.k. art. 69 § §1 i 2

Kodeks karny

warunkowe zawieszenie wykonania kary

k.k. art. 70 § §1 pkt 1

Kodeks karny

warunkowe zawieszenie wykonania kary

k.k. art. 73 § §1

Kodeks karny

okres próby i dozór kuratora

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasada łagodzenia kar w przypadku zmian przepisów prawa. Możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej. Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.

Godne uwagi sformułowania

przy zastosowaniu przepisu art. 4§1 k.k. łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny

Skład orzekający

Urszula Duczmal

przewodniczący

Janusz Szrama

sędzia

Marek Kordowiecki

sędzia (sprawozdawca)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o łagodzeniu kar, warunkowym zawieszaniu wykonania kar, zaliczaniu okresu zatrzymania na poczet kary, w kontekście zmian legislacyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze zmianą przepisów po popełnieniu czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o łagodzeniu kar i warunkowym zawieszaniu ich wykonania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego. Zmiana przepisów i konieczność stosowania prawa względniejszego stanowi ciekawy aspekt.

Sąd Apelacyjny łagodzi kary za przestępstwa narkotykowe i warunkowo zawiesza ich wykonanie.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2015 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSA Urszula Duczmal Sędziowie: SSA Janusz Szrama SSA Marek Kordowiecki (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Piotra Urowskiego po rozpoznaniu w dniu 22.10.2015 r. sprawy T. D. , J. D. , D. D. i K. B. oskarżonych z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 , i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. oraz z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 , i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. , oraz art. 63 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , oraz z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 63 ust. 1 i 3 i art. 53 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2015 roku sygn. akt XVI K 211/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonego J. D. w ten sposób, że: a) uchyla orzeczoną w punkcie 16 karę łączną pozbawienia wolności oraz stosując przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., przy zastosowaniu przepisu art. 4§1 k.k. : b) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 7 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. i art. 60§1, 2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, c) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 8 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 60§2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy, d) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 9 karę pozbawienia wolności, przy zastosowaniu art. 19§2 k.k. i art. 60§1, 2 i 6 pkt 2 k.k. , łagodzi do 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy, e) wymierzoną temu oskarżonemu za czyn mu przypisany w punkcie 10 karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, f) w miejsce uchylonej w punkcie 16 kary łącznej pozbawienia wolności, po połączeniu orzeczonych wyżej kar jednostkowych, orzeka wobec oskarżonego J. D. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, g) na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. oraz art. 73§1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. D. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, h) wskazane w punkcie 17 okresy zatrzymania oskarżonego J. D. zalicza na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary łącznej grzywny, przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i tę grzywnę uznaje za wykonaną w liczbie ośmiu stawek dziennych; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów A. Ł. i P. W. kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu oskarżonym w postępowaniu apelacyjnym; IV. zasądza od oskarżonych K. B. , T. D. i D. D. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, z tym, że od oskarżonego K. B. w kwocie 773,00 zł a od oskarżonych T. D. i D. D. w kwotach po 35,00 zł, natomiast od zapłaty tych kosztów zwalnia oskarżonego J. D. a nadto wymierza oskarżonym za postępowanie odwoławcze opłaty: - T. D. w kwocie 1.200,00 zł, - D. D. w kwocie 1.000,00 zł, - K. B. w kwocie 780,00 zł i wymierza oskarżonemu J. D. za obie instancje opłatę w kwocie 900,00 zł. Marek Kordowiecki Urszula Duczmal Janusz Szrama Niniejszy wyrok jest wykonalny z dniem 3 listopada 2015 r. Poznań, dnia 3.11.2015r. Sędzia Sądu Apelacyjnego Przemysław Strach

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI