XVI K 19/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił wyrok skazujący w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, jednocześnie podwyższając wynagrodzenie adwokata z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę przeciwko kilkunastu oskarżonym o oszustwo i inne przestępstwa, uchylił wyrok skazujący w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Jednocześnie, w odniesieniu do kosztów postępowania, sąd podwyższył zasądzoną kwotę nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu jednemu z oskarżonych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę dotyczącą kilkunastu oskarżonych, którym zarzucono popełnienie przestępstw oszustwa, przywłaszczenia mienia w znacznym stopniu oraz innych czynów, w tym w warunkach recydywy. Po rozpoznaniu apelacji prokuratora oraz obrońców oskarżonych, a także zażalenia na orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej, sąd zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kosztów, podwyższając wynagrodzenie adwokata z urzędu. Kluczowym rozstrzygnięciem było jednak uchylenie wyroku skazującego w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, co oznacza konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania w pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok skazujący w całości został uchylony i sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał za zasadne uchylenie wyroku skazującego w całości, co implikuje konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez sąd pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie wyroku w całości skazującej i przekazanie do ponownego rozpoznania, zmiana w zakresie kosztów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Z. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| N. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. Z. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. A. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| B. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. S. | inne | obrońca |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 18 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 65 § § 1
Kodeks karny
Skład orzekający
Marek Kordowiecki
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Grajzer
sędzia
Sławomir Siwierski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty apelacji w sprawach karnych, zasady ustalania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesowych ze względu na uchylenie wyroku i ponowne rozpoznanie, a także kwestię kosztów pomocy prawnej z urzędu. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Wyrok skazujący uchylony w całości – co dalej z procesem?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2019 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: SSA Marek Kordowiecki – spr. Sędziowie: SSA Przemysław Grajzer SSO del. do SA Sławomir Siwierski Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu delegowanej do Prokuratury (...) w P. K. P. po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 r. sprawy: 1. N. Z. oskarżonego z art. 18§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 2. M. S. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 3. J. S. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 4. W. D. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 5. Z. R. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 6. N. C. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 7. K. Z. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 8. I. H. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 9. M. Z. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 10. W. G. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 11. G. A. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 12. B. M. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 13. B. B. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 14. M. W. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 15. E. B. oskarżonej z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; 16. B. M. oskarżonego z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. ; na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych N. Z. , M. S. , J. S. , W. D. , Z. R. , K. Z. , I. H. , W. G. , G. A. , B. B. , E. B. i B. M. oraz na skutek zażalenia zawartego w apelacji obrońcy oskarżonego M. S. – adw. B. S. na orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 13 kwietnia 2018 roku sygn. akt XVI K 19/16 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 35 w ten sposób, że podwyższa zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz adwokat B. S. kwotę nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu M. S. z urzędu do kwoty 11.217,60 (jedenaście tysiące dwieście siedemnaście złotych sześćdziesiąt groszy) złotych, zawierającą 23% VAT a w pozostałej części w zakresie kosztów orzeczonych w tym punkcie orzeczenie to utrzymuje w mocy; II. uchyla zaskarżony wyrok w całości skazującej wszystkich oskarżonych, tj. w punktach od 1 do 34 i 36 i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania. S. S. M. K. P. G.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI