XVI GCO 134/12

Wnioskodawca, Przedsiębiorstwo Państwowe, złożył wniosek o zabezpieczenie pięciu majątkowych roszczeń pieniężnych przeciwko Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, opiewających na łączną kwotę 1 754 444 zł. Roszczenia te wynikały z kar umownych naliczanych za niewydanie przez pozwanego lokali użytkowych po wypowiedzeniu umów najmu. Wnioskodawca argumentował, że pozwany naruszył warunki umów, nie dostosowując wysokości gwarancji bankowych po waloryzacji czynszu oraz nie przedkładając polis ubezpieczeniowych, co uzasadniało natychmiastowe wypowiedzenie umów. Pozwany odmówił zwrotu lokali, co skutkowało naliczaniem kar umownych. Wnioskodawca powołał się na art. 730¹ § 2 KPC, wskazując na uprawdopodobnienie sytuacji majątkowej pozwanego, która mogłaby uniemożliwić zaspokojenie roszczeń w przyszłości, w tym na znaczną stratę spółki i potencjalne przenoszenie aktywów. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, uznając, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił zasadności roszczeń, ponieważ nie wykazał, że umowy najmu zostały skutecznie wypowiedziane zgodnie z postanowieniami ogólnych warunków najmu. Sąd zakwestionował również istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, wskazując, że obawy wnioskodawcy o niemożność egzekucji nie były wystarczająco uzasadnione, a zamknięcie sklepów przez pozwanego mogło być wynikiem działań samego wnioskodawcy. Sąd podkreślił, że wysokość roszczenia sama w sobie nie uzasadnia przypuszczenia o próbie wyzbycia się majątku, a charakter działalności pozwanego nie wyklucza możliwości zaspokojenia wierzycieli.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający