XVI GC 805/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) S.A. wniósł pozew o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z Ramowej umowy sprzedaży Praw Majątkowych ze Świadectw Pochodzenia (CPA), zawartej z pozwanym (...) Sp. z o.o. w dniu 12 kwietnia 2010 r. Powód argumentował, że umowa jest bezwzględnie nieważna z powodu sprzeczności z ustawą (art. 353¹ k.c.) i naruszenia przepisów o zamówieniach publicznych (u.p.z.p.), ponieważ nabywał prawa majątkowe z pominięciem procedur zamówień publicznych, mimo że był zobowiązany do ich stosowania jako tzw. zamawiający sektorowy. Sąd Okręgowy oddalił powództwo. Sąd uznał, że powód, będący spółką obrotu energią elektryczną, nie był zobowiązany do stosowania u.p.z.p. w dacie zawarcia umowy, ponieważ jego działalność nie mieściła się w definicji działalności sektorowej określonej w art. 132 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. w ówczesnym brzmieniu. Sąd podkreślił, że celem nabywania praw majątkowych ze świadectw pochodzenia było wsparcie systemu OZE i realizacja polityki proekologicznej, a nie wykonywanie działalności związanej z tworzeniem sieci energetycznych. Sąd odrzucił również argumentację powoda opartą na art. 387 k.c. (niemożność świadczenia), wskazując, że nie było obiektywnej ani trwałej niemożliwości wykonania umowy. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na podstawie art. 98 KPC.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o zamówieniach publicznych w kontekście działalności sektorowej, zwłaszcza w sektorze energetycznym i w zakresie wsparcia OZE.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w dacie zawarcia umowy i może wymagać analizy w kontekście późniejszych nowelizacji przepisów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka obrotu energią elektryczną, nabywająca prawa majątkowe ze świadectw pochodzenia, jest zobowiązana do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka obrotu energią elektryczną, której działalność polega na handlu hurtowym lub detalicznym energią, nie jest zobowiązana do stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż jej działalność nie mieści się w definicji działalności sektorowej określonej w art. 132 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działalność spółki obrotu energią elektryczną nie stanowi tworzenia sieci przeznaczonych do świadczenia publicznych usług związanych z produkcją, przesyłaniem lub dystrybucją energii elektrycznej, gazu lub ciepła, ani dostarczania energii do takich sieci. Celem nabywania praw majątkowych ze świadectw pochodzenia było wsparcie systemu OZE, a nie wykonywanie działalności sektorowej w rozumieniu u.p.z.p.
Czy umowa ramowa sprzedaży praw majątkowych ze świadectw pochodzenia, zawarta z pominięciem procedur zamówień publicznych, jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. lub art. 387 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umowa nie jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. ani art. 387 k.c. Niezastosowanie przepisów o zamówieniach publicznych, jeśli nie było takiego obowiązku, nie prowadzi do nieważności umowy na podstawie art. 58 k.c. Brak jest również obiektywnej i trwałej niemożliwości świadczenia w rozumieniu art. 387 k.c.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że powód nie miał obowiązku stosowania u.p.z.p., więc niezastosowanie tych przepisów nie czyni umowy nieważną na podstawie art. 58 k.c. Ponadto, niemożność świadczenia nie była obiektywna ani trwała, a ewentualne ograniczenia w stosowaniu przepisów u.p.z.p. zostały uchylone. Sąd podkreślił, że sankcje za naruszenie przepisów o zamówieniach publicznych są uregulowane w art. 146 u.p.z.p., a nie w art. 58 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej w G. | spółka | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
| (...) Spółki Akcyjnej w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (22)
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
u.p.z.p. art. 3 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.p.z.p. art. 132 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.p.z.p. art. 146
Ustawa Prawo zamówień publicznych
k.c. art. 387
Kodeks cywilny
KPC art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo energetyczne art. 3 § 7
Ustawa Prawo energetyczne
Prawo energetyczne art. 3 § 4
Ustawa Prawo energetyczne
Prawo energetyczne art. 3 § 5
Ustawa Prawo energetyczne
Prawo energetyczne art. 3 § 6
Ustawa Prawo energetyczne
u.p.z.p. art. 138a § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u.p.z.p. art. 132 § 1a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych art. 44 § 3
Ustawa o finansach publicznych
u. p.z.p. art. 139 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
KC art. 14
Kodeks cywilny
KC art. 82
Kodeks cywilny
KC art. 83
Kodeks cywilny
u. p.z.p. art. 146 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
u. p.z.p. art. 146 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Prawo energetyczne art. 9a § 1
Ustawa Prawo energetyczne
Prawo energetyczne art. 9a § 6
Ustawa Prawo energetyczne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność spółki obrotu energią elektryczną nie stanowi działalności sektorowej w rozumieniu u.p.z.p. • Cel nabywania praw majątkowych ze świadectw pochodzenia był związany ze wsparciem OZE, a nie z celem zamówień publicznych. • Niezastosowanie przepisów o zamówieniach publicznych, gdy nie było takiego obowiązku, nie skutkuje nieważnością umowy na podstawie art. 58 k.c. • Brak obiektywnej i trwałej niemożliwości świadczenia w rozumieniu art. 387 k.c.
Odrzucone argumenty
Umowa była nieważna z powodu niezastosowania przepisów o zamówieniach publicznych. • Umowa była nieważna z powodu sprzeczności z ustawą (art. 353¹ k.c.). • Umowa była nieważna z powodu niemożliwości świadczenia (art. 387 k.c.).
Godne uwagi sformułowania
Powód twierdzi, że w czasie zawarcia CPA posiadał status tzw. zamawiającego sektorowego zobowiązanego do stosowania u. p.z.p. • Powód żądanie ustalenia nieistnienia stosunku prawnego, mającego wynikać z CPA, uzasadnia bezwzględną nieważnością CPA. • Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że nie było potrzeby stosowania procedur zamówień publicznych w niniejszym przypadku. • Działalność obrotowa w ogóle nie została wskazana w przepisie art. 132 ust. 1 pkt. 3 u.p.z.p. • Celem całego systemu wsparcia niekonwencjonalnych źródeł energii nie było obniżanie ceny zakupu lecz propagowanie jej upowszechnienia. • Udzielenie zamówienia publicznego, bezpośrednio z pominięciem norm zamówień publicznych, zawiera się w przesłance braku ogłoszenia o zamówieniu publicznym.
Skład orzekający
Marian Kociołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o zamówieniach publicznych w kontekście działalności sektorowej, zwłaszcza w sektorze energetycznym i w zakresie wsparcia OZE."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego w dacie zawarcia umowy i może wymagać analizy w kontekście późniejszych nowelizacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interpretacji przepisów o zamówieniach publicznych w specyficznym kontekście rynku energii i wsparcia OZE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy umowa na zakup praw majątkowych ze świadectw pochodzenia wymagała przetargu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 50 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 50 000 PLN
Sektor
energia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.